Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

осужденного Балдова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н., апелляционную жалобу осужденного Балдова С.Г. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Балдов С.Г., _. ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Балдову С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после прибытия в колонию-поселение постановлено отменить.

Срок отбывания Балдову С.Г. наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Балдову С.Г. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ и возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Балдову С.Г. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

За потерпевшей К. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Балдова С.Г., адвоката Азарова М.С., прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Балдов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей К., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Балдов полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного обвинения, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов, не оспаривая квалификацию действий осужденного Балдова, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что после вынесения приговора Балдовым была подана апелляционная жалоба, к которой приложена справка о том, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, что, по мнению автора представления, необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Балдову. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение гражданской жены Балдова - С. в состоянии беременности, снизить назначенное Балдову наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Балдов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учел наличие на его иждивении матери инвалида _ группы, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, после постановления приговора ему стало известно, что его гражданская жена С. находится в состоянии беременности, что судом учтено не было. Ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать возмещению причиненного им потерпевшей ущерба. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Балдов и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционного представления в части снижения срока, назначенного наказания.

Прокурор Васильев поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Балдов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Балдову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Балдову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Балдова в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении Балдову наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Данных об активном способствовании Балдова раскрытию и расследованию преступления в материалах дела нет, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, осужденным к апелляционной жалобе приложена справка о том, что С., являющаяся его гражданской женой, находится в состоянии беременности. Кроме того, Балдовым в суд апелляционной инстанции также представлена справка о нахождении С. в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балдову то, что его гражданская жена С. находится в состоянии беременности и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Балдова является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Балдова С.Г. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Балдову С.Г., нахождение его гражданской жены С. Е.В. в состоянии беременности.

Снизить Балдову С.Г. наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий