Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8650/17

Судья Котенева В.В. Дело N 10 - 8650/ 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 026871 от 22 мая 2017 года, по ходатайству подсудимого Евгеньева А.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым Евгеньеву А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 07 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Михеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2016 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Евгеньева А.А.

В этот же день Евгеньев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Евгеньева А.А. поступило в суд.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по итогам предварительного слушания мера пресечения подсудимому Евгеньеву А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 07 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Михеев И.В. и Фокин В.В., выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, не в полной мере учитывающим требования УПК РФ. Полагают, что суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Подчеркивают, что доказательств причастности Евгеньева А.А. к совершенному преступлению в представленных суду материалах не содержится. Обращают внимание, что Евгеньев А.А. является ***. Отмечают, что Евгеньев А.А. не намерен скрываться от суда. Просят постановление суда отменить, изменить Евгеньеву А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимому Евгеньеву А.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, согласно которым Евгеньев А.А. ***, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Евгеньев А.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорту сотрудника полиции (***) при задержании Евгеньев А.А. оказал ***.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

О наличии события преступления и причастности к нему Евгеньева А.А. свидетельствует ***.

Вопросы доказанности вины будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Евгеньева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин