Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8658/17

судья Ливенцева Е.В. дело N 10-8658/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Живодрова А.И.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Живодрова А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

Живодров А.И., * года рождения, уроженец г. * * области, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, гор. *, ул. *, д.*, кв.*, осужденный 20 апреля 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Живодрову А.И. по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года, окончательно Живодрову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено нахождение Живодрова А.И. под стражей с момента его задержания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года, с 10 апреля 2016 года по 26 марта 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Живодров признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), а именно в том, что он 16 июля 2015 по адресу: гор.*, *, д.* стр. * тайно похитил велосипед марки "*", стоимостью 15000 рублей, с велосипедным замком, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ф., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей; 20 июля 2015 года, примерно в 14 часов 15 минут, по адресу: гор.*, *, д.*, стр.* тайно похитил велосипед "*", стоимостью 15000 рублей, с велосипедным замком, стоимостью 800 рублей, принадлежащие А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей; 20 июля 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: гор.*, *, д.*, стр.* тайно похитил велосипед "*", стоимостью 12400 рублей, с велосипедным замком, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Р., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общею сумму 13000 рублей.

Он же, Живодров, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в хищении 16 июля 2015 года по адресу: гор.*, *, д.*, кор. "*" велосипеда марки "* (*) *", стоимостью 19470 рублей, принадлежащего потерпевшему Ф.

Он же, Живодров, признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 28 июля 2015 года по адресу: гор.*, *, д.*, стр. * попытался похитить велосипед "*", стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий К., чем намеревался причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Живодров полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Живодров, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не согласился с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что судом в должной мере не было учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что дело было рассмотрено в особом порядке и потерпевшие к нему (Живодрову) никаких претензий не имеют. Обращает внимание, что он положительно характеризуется * УФСИН России по Московской области, где отбывал наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит, исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства, с отличием закончил школу и профессиональное училище, рос в не полной семье, а затем в детском доме, где также положительно характеризовался, имеет хронические заболевания, в том числе *, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Считает, что к нему могла быть применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом того, что он 1 год отбыл наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, смягчить назначенное окончательное наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Живодров и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Васильев, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Живодрова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Живодрову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Живодрова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание Живодровым своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, отсутствие к нему со стороны потерпевших Р., Ф., Ф., А. претензий.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Живодрова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Живодрова, свои выводы суд мотивировал.

Принимая во внимание, что Живодровым преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговора Железнодорожным городским судом Московской области от 20 апреля 2016 года, суд правильно назначил осужденному наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Живодрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Живодрова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: