Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8724/17

Апелляционное постановление

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Яскина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскина Р.А. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Яскин, действующий в защиту обвиняемого Ковкашева, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Галимзяновой, выразившееся в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N_ в отношении Ковкашева Н.Ю., в не принятии решения по ходатайству об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия по указанному уголовному делу.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яскин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах уведомления оформлены ненадлежащим образом, доказательств того, что им были получены данные уведомления нет, уведомления направлены следователем Галимзяновой в то время, как уголовное дело уже было передано следователю Гуляеву в Солнцевский МРСО. В постановлении суд необоснованно сослался на то, что он и его подзащитный были ознакомлены с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не дана оценка тому, что отсутствуют сведения о вручении ему и его подзащитному копий указанных постановлений. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы о том, что следователем не рассмотрено поданное им ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия от 19 октября 2016 года, проигнорированы требования ст. 121 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайств. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования уголовно-процессуального закона и разумные сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Яскин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Зверева просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, не усматривая оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Яскина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N _ возбуждено 27 октября 2015 года.

14 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 октября 2016 года.

23 сентября 2016 года следователем обвиняемому Ковкашев и адвокату Яскину были направлены уведомления о продлении сроков предварительного следствия .

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором был представлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому адвокат Яскин и обвиняемый Ковкашев ознакомлены с материалами уголовного дела 27 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что следователем Гилямзяновой был причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя- адвоката Яскина при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, достаточных для принятия решения по доводам жалобы.

Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему и его подзащитному копий постановления о продлении сроков предварительного следствия, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя.

Доводы жалобы о том, что следователем не принято процессуальное решение по ходатайству заявителя-адвоката Яскина об ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Не состоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя о нарушении, предусмотренных законом сроков рассмотрения жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов 20 апреля 2017 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом Яскиным в порядке ст. 125 УПК РФ назначена к рассмотрению на 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Яскина Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: