Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8743/17

N10-8743/2017 Судья Казан Е.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N262 от 22 мая 2017 года, по ходатайству обвиняемого Карагезяна А.Л. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым Карагезяну А.Л., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2017 года.

Выслушав защитника Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карагезян А.Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Карагезян А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Карагезяна А.Л. избрана такая мера пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть по 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что достоверных доказательств тому, что Карагезян А.Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Обращает внимание, что личность Карагезяна А.Л. установлена, ***. Просит постановление суда отменить, избрать Карагезяну А.Л. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Карагезяну А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что Карагезян А.Л. обвиняется в свершении тяжкого преступления группового характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ***, что Карагезян А.Л. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорту сотрудника полиции (***) во время задержания подозреваемые не ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что заключение обвиняемого под стражу произведено незаконно.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Карагезяна А.Л., так как он застигнут непосредственно после его совершения.

Доводы адвоката о непричастности Карагезяна А.Л. к инкриминируемому деянию не основаны на представленных материалах и касаются оценки доказательств, тогда как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность оснований для заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Карагезяну А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд указал, что возлагает на начальника СИЗО обязанность, в случае необходимости, провести Карагезяну А.Л. медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Принимая во внимание, что решение вопроса о необходимости медицинском освидетельствование лица, содержащегося под стражей, выходит за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, данные указание суда подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года об избрании обвиняемому Карагезяну А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из резолютивной части постановления суда указание о возложении обязанности на начальника СИЗО, в случае необходимости, провести Карагезяну А.Л. медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него ***, препятствующих содержанию под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин