Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8790/17

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-8790/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Дмитриной Ю.А.и ее защитника - адвоката Королева С.П., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от 22 мая 2017 года,

обвиняемого Кивель Н.А. и его защитника - адвоката Зметного Б.Л., предоставившего удостоверение N_и ордер N_ от 10 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Королева С.П. и Зметного Б.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года, которым в отношении

Дмитриной Ю.А., не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кивеля Н.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого П.Ю.В., в отношении которого апелляционные представление или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Дмитриной Ю.А. и Кивель Н.А., защитников - адвокатов Королева С.П. и Зметного Б.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2016 года следователем СО ОМВД РФ по Ломоносовскому району города Москвы по заявлению Л.С.М. о краже принадлежащего ему автомобиля стоимостью 2 500 000 рублей и материалам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря того же года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 29 мая 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Дмитрина и Кивель были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем каждому из них было предъявлено обвинение: Дмитриной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Кивель - в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего постановлениями судей Гагаринского районного суда города Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

18 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемых Дмитриной и Кивель, каждого, продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев С.П. в интересах обвиняемой Дмитриной Ю.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, поскольку в оспариваемом судебном решении не содержатся ссылки на реальные конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности данной обвиняемой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии у Дмитриной жилья в собственности в городе Москве, о неэффективной организации предварительного расследования; просит постановление судьи отменить, избрать Дмитриной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Кивель Н.А. защитник - адвокат Зметный Б.Л. также считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого обращает внимание, что судом не проверены доказательства причастности Кивеля к расследуемым деяниям; в оспариваемом судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности данного обвиняемого скрыться от следствия или суда, препятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по его мнению, не может служить основанием длительного содержания под стражей; судом не проверены доводы следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок, что, по мнению защитника, связано с неэффективной организацией предварительного следствия, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей неоднократно возбуждается по одним и тем же основаниям, следователем при производстве следственных и процессуальных действий грубо нарушаются требования уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кивелю меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что Кивель обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Дмитрина - в совершении двух тяжких преступлений, которые совершены в группе лиц; наказание за каждое преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кивель и Дмитриной подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Дмитриной и Кивель, каждому, срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером инкриминированных деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий. При этом, с учетом характера запланированных и проведенных следственных действий суд обоснованно согласился с доводами следователя в ходатайстве о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Дмитриной и Кивель и невозможности применения в отношении каждого их них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, и на окончание предварительного следствия.

Фактов волокиты и неэффективности предварительного расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки мнениям защитников и обвиняемых, производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Дмитриной и Кивель сроков содержания под стражей связана с привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, содержащихся под стражей, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дмитрина и Кивель, каждый, могут воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Дмитрина и Кивель по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступления, совершенных в группе лиц; расследование по делу не завершено; данные о личности каждого не изменились, состояние здоровья каждого не препятствует нахождению под стражей; Дмитрина зарегистрирована в ином регионе, достоверных данных о наличии у нее жилья в Московском регионе не имеется; Кивель не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дмитриной и Кивель, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайств следователя о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Кивель к инкриминируемому деянию не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежит разрешению при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем, у органов расследования имелись достаточные данные о событии преступлений и причастности к ним Дмитриной и Кивель, задержание которых произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с каждым из них произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; порядок предъявления обвинения каждому не нарушен.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дмитриной и Кивель в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Дмитриной и Кивель на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дмитриной Ю.А. и Кивеля Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Королева С.П. и Зметного Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий