Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8992/17

Апелляционное постановление

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москва Радина А.В., защитника-адвоката Толкунова Н.И., обвиняемого Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В., обвиняемого Иванова А.Е., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому Иванову А.Е., и его защитнику - адвокату Саламатину О.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение защитника-адвоката Толкунова Н.И., обвиняемого Иванова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы находится уголовное дело N**, возбужденное 14 мая 2016 года, в рамках которого Иванову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

06 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года.

12 апреля 2017 года обвиняемый Иванов А.Е. уведомлен об окончании следственных действий. В своем ходатайстве указал, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Саламатин О.В.

13 апреля 2017 года адвокат Саламатин О.В. уведомлен о проведении процессуальных действий с обвиняемым Ивановым А.Е.

Руководитель следственной группы-заместитель начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Хромеева С.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Иванова А.Е., а также его защитника Саламатина О.В. с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено, ходатайство признано судом обоснованным и обвиняемому Иванову А.Е. и его защитнику- адвокату Саламатину О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 3 рабочих дня.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение ходатайства следователя происходило в его отсутствие, чем было нарушено право обвиняемого на защиту; постановление суда является необоснованным, поскольку в нем отсутствует ссылка на номер уголовного дела, по которому ограничен срок ознакомления; вывод суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела не обоснован, а установление срока ознакомления в 3 рабочих дня ограничивает право на защиту обвиняемого Иванова А.Е. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие законных оснований для ограничения срока ознакомления с делом; отсутствие при рассмотрении ходатайства защитника по соглашению; не уведомлении защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства; невозможности ознакомления с материалами дела по вине следователя. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и его адвокату с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый и его защитник знакомились с ними неэффективно, обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с делом спустя значительный промежуток времени после предъявления материалов дела для ознакомления, обвиняемый и защитник знакомился с незначительным объемом материалов за рабочий день, защитник Саламатин О.В. не являлся на ознакомление с материалами дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб нарушений права на защиту обвиняемого Иванова А.Е. допущено не было, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Саламатин О.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения судом постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в назначенное время в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, защиту прав и интересов обвиняемого Иванова А.Е. в суде в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Алекперов Ш.М.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому Иванову А.Е. и его защитнику - адвокату Саламатину О.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N**-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья