Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8993/17

Апелляционное постановление

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москва Радина А.В, защитника-адвоката Чугунова А.А., обвиняемого Кривоноса Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кононенко С.С., Чугунова А.А., обвиняемого Кривоноса Д.В., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому Кривоносу Д.В. и его защитнику - адвокату Чугунову А.А., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение защитника-адвоката Чугунова А.А., обвиняемого Кривоноса Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы находится уголовное дело N**, возбужденное 14 мая 2016 года, в рамках которого Кривоносу Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

06 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года.

10 апреля 2017 года обвиняемый Кривонос Д.В. совместно с защитником Скобелевым Б.Н. уведомлен об окончании следственных действий.

13 апреля 2017 года адвокат Чугунов А.А. уведомлен о выполнении с обвиняемым Кривоносом Д.В. требований ст.217 УПК РФ.

Руководитель следственной группы-заместитель начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Хромеева С.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Кривоноса Д.В., а также его защитника Чугунова А.А. с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено, ходатайство признано судом обоснованным и обвиняемому Кривоносу Д.В. и его защитнику- адвокату Чугунову А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 3 рабочих дня.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и не нашедшем свое подтверждение в суде, не основан на представленных в суд материалах. Судом не учтено, что ознакомление с материалами уголовного дела происходит поочередно с другим обвиняемым по делу и его защитником. Считает, что установленный судом минимальный срок на ознакомление с материалами уголовного дела является явно недостаточным, кроме того в постановлении суда не указано с какого срока будет исчисляться указанный судом период времени. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. указывает о необоснованности и несправедливости решения суда, указывает на нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику были представлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривонос Д.В., считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении ходатайства отказал ему выступить с последним словом, чем нарушил право на защиту; ненадлежащим образом уведомил о проведении судебного заседания, рассмотрел ходатайство в отсутствии защитника по соглашению; немотивированно отклонил ряд ходатайств и заявлений; провел судебное заседание позднее 21.00 часа; не учел допущенные следователем Хромеевой С.Н. нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и его адвокату с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый и его защитник знакомились с ними неэффективно, обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с делом спустя значительный промежуток времени после предъявления материалов дела для ознакомления, обвиняемый и защитник знакомился с незначительным объемом материалов за рабочий день, защитник Чугунов А.А. не являлся на ознакомление с материалами дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Требования ч.5 ст.109 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Кривонос Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Не позднее, чем за 30 суток ему и его адвокату Скобелеву Б.Н. было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела, о чем свидетельствуют: протокол уведомления об окончании следственных действий от 10 апреля 2017 года; графики ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников.

Вопреки доводам жалоб нарушений права на защиту обвиняемого Кривоноса Д.В. допущено не было, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Чугунов А.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения судом постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, в назначенное время в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, защиту прав и интересов обвиняемого Кривоноса Д.В. в суде в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Кононенко С.С.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым обвиняемому Кривоносу Д.В. и его защитнику - адвокату Чугунову А.А., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N**-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья