Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9050/17

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-9050/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

подсудимого Сквирского Я.В.,

адвоката Шарый Л.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Березикова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Березикова С.В. и апелляционные жалобы адвоката Шарый Л.Д. и Шоколенко С.В. - представителя потерпевшей Швецовой Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Сквирского Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, срок действия меры пресечения в отношении Сквирского Я.В. в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, по 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Березикова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Сквирского Я.В. и адвоката Шарый Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на залог, полагавших постановление суда в остальной части оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: в формуле предъявленного Сквирскому Я.В. обвинения в умышленном причинении своему отцу тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не указан способ совершения данного преступления, обвинение неконкретно, не раскрыто, что именно подразумевается под формулировкой следователя о нанесении Сквирским Я.В. потерпевшему ударно-давящего воздействия в область груди и живота и в чем оно выразилось, отсутствие описания способа совершения преступления является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Березиков С.В., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, описание телесных повреждений в обвинении и постановлении о привлечении Сквирского Я.В. в качестве обвиняемого основано на заключении экспертной комиссии о том, что Сквирский Я.В. неустановленным твердым тупым предметом нанес Сквирскому В.Д. не менее 3 ударов в область головы, а также ударно-давящее воздействие в область груди и живота. Отмечая, что преступление совершено в условиях неочевидности, полагает, что более детально установить механизм причинения повреждений невозможно, а версия Сквирского Я.В., чьи показания непостоянны, о том, что данные повреждения стали следствием его падения на отца, опровергнуты также экспертами, указавшими, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не могли образоваться при однократном падении на него предмета, массой 100 кг. Находя доводы суда о допущенных нарушениях необъективными, просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д., не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласен с решением суда о продлении Сквирскому Я.В. меры пресечения, указывает, что его подзащитный не может оказать воздействие на свидетелей, не намерен скрываться, является инвалидом 2 группы, страдает энцефалопатией, нуждается в постоянной терапии и в условиях СИЗО лишен возможности проходить курс лечения, просит в части меры пресечения изменить судебное решение и избрать Сквирскому Я.В. залог в размере 15 млн. рублей или домашний арест.

В апелляционной жалобе Шоколенко С.В., представляющий интересы потерпевшей Швецовой Г.Н., также ставит вопрос об изменении Сквирскому Я.В. меры пресечения на залог в размере **** .

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение по предъявленному Сквирскому Я.В. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении следователь, помимо других обстоятельств указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предъявленное Сквирскому Я.В. обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу Сквирскому В.Д., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, не содержит способа совершения данного преступления, что является предметом доказывания и тесно связано с правом на защиту.

Доводы апелляционного представления о нанесении потерпевшему не менее трех ударов тупым твердым предметом в область головы, нельзя принять во внимание, поскольку в результате данного воздействия, как следует из заключения судебно-медицинских экспертов, образовалась другая группа повреждений, не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз, смерть потерпевшего наступила от комплекса многочисленных повреждений в двух смежных анатомических областях, составляющих закрытую травму груди и живота, образовавшуюся в результате ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились.

Выводы о месте приложения силы и травмирующего воздействия, механизме образования закрытой травмы груди и живота также содержатся в заключениях экспертов (т.2 л.д.108-127; 143-164), однако в обвинении все значимые обстоятельства не указаны.

Учитывая требования ст. 252 ч.1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Сквирского Я.В., суд обоснованно продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по 5 июля 2017 года.

Судебное решение в этой части, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 237 ч.3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд учитывал все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, располагал всем необходимым материалом, сведениями о личности Сквирского Я.В., состоянии его здоровья, **** семейном положении и обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении Сквирского Я.В меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Сквирского Я.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сквирского Я.В. Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий