Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-9091/2017

Судья фио

Материал N 10-9091/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника фио -адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные города адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего ао адресу: адрес, пгт. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено дата в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и соединено дата с уголовным делом N ..., которое было возбуждено в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК был задержан фио, дата - фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио и фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходатайстве следствия, представленного в суд с согласия руководителя Главного управления СК России, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, следователь указывал, что по делу необходимо предъявить обвинение обвиняемым, провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, получить заключения проведенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых, а также провести следственные и иные процессуальные действия.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом при принятии решении не дана должная оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела не были подтверждены конкретными доказательствами, однако судом данным обстоятельствам также не была дана оценка. Отмечает, что в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователи указывают одни и те же следственные мероприятия, которые им необходимо провести в требуемый ими срок, однако указанные следственные действия не проводятся, в связи с чем необоснованно органами предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита. Кроме того, выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства сделаны без учета доводов защиты, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под стражей, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что продление сроков содержания в отношении ее подзащитного не вызвано объективными причинами, расследование данного уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер, надлежащие меры к завершению расследования органами предварительного следствия не принимаются, в ходатайствах следователя при обращении в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей неоднократно указываются одни и те же основания. Полагает, что довод следствия об особой сложности данного уголовного дела является необоснованным, поскольку это не отвечает действительности, однако судом данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Считает, что суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, с матерью и дедушкой, которые являются пенсионерами и нуждаются в помощи и уходе, попыток скрыться от органов следствия фио не предпринимал, производству по уголовному делу не препятствовал. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей основываются на предположениях, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать всем требованиям закона, не будет препятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под стражей, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио и фио под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетних, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио и фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых фио и фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена особенностями предмета доказывания, требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством потерпевших и обвиняемых, а также длительным розыском соучастника преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио и фио, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио, адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио

1