Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-9114/2017

Судья фио

Материал N 10-9114/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов фио, фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего троих детей: ..., паспортные данные, генерального директора наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 170 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 361900 возбуждено дата врио начальника СО ОМВД России по адрес по факту хищения имущества наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата постановлением заместителя прокурора адрес уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

дата по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения имущества наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 361900, уголовному делу присвоен N 361900.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 361900, которому присвоен N 361900.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 170 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме сведения о личности фио, который ранее не судим, работает генеральным директором наименование организации, женат, проживает в адрес, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, занимался законной предпринимательской деятельностью, страдает рядом хронических заболеваний, а также трудное материальное положение его семье, в связи с наличием ипотечного кредита. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей", указывает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, а также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности фио скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме этого отмечает, что неэффективность организации проводимого по делу расследования не может также служить единственным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что инкриминируемые его подзащитному преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что инкриминируемые фио преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения не дал должной оценки сведениям о личности фио, а также не учел, что органами предварительного расследования не были представлены доказательства, подтверждающие доводы об обоснованности продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что органами следствия не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности фио скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что проведение расследования по данному уголовному делу осуществляется неэффективно, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении фио Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также особую сложность данного уголовного дела.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении, в том числе трех тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом следственных действий и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту при расследовании уголовного дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио