Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9279/17

Судья Жукова О.В. Дело N 10-9279/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заерко Ю.В., представляющего интересы заявителя-обвиняемого З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя За. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Заерко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, суд

установил:

Заявитель З. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года жалоба заявителя З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Заерко К.В., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что не является надзирающим органом, то есть не имеет полномочий по контролю за соблюдением правильности исчисления сроков предварительного следствия, а кроме того нет оснований полагать, что обжалуемое постановление причинило ущерб конституционным правам заявителя. Между тем, поскольку продление сроков следствия осуществлено ненадлежащим органом и должностным лицом, это является нарушением его конституционных прав, гарантированных ст. 49 Конституции Российской Федерации. Утверждение суда о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о неверном исчислении сроков следствия, со ссылкой на отсутствие полномочий суда для их проверки, является нелогичным и свидетельствует о том, что суд самоустранился от проверки процессуального решения следователя и руководителя следственного органа на соответствие федеральному закону. С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Заерко Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель З. просил признать ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Принимая данное решение, суд указал, что постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, в нем указано, когда было возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие дальнейшему расследованию. При этом доводы заявителя и его адвоката о неверном исчислении срока следствия и продлении данного срока ненадлежащим лицом, признаны судом несостоятельными со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы заявителя о неверном исчислении срока предварительного следствия и его продлении ненадлежащим должностным лицом без фактической их проверки, тем не менее, пришел к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении З., в рамках которого заявитель обжаловал ***.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе заявителя З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о *** года прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова