Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-9407/17

Судья Сушкова О.А. дело N 10-/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Тищенко В.Р.,

защитника - адвоката Богдановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Тищенко Вячеслав Робертович,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тищенко В.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тищенко В.Р. исчислен с 17 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания его под стражей с 16 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

С Тищенко В.Р. в пользу Гаинцевой Е.О. в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тищенко В.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 21 мая 2015 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, он, находясь в квартире дома корпус по улице в г. Москве, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного дома, в ходе внезапно возникшего конфликта с Г., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к последней и, во исполнение задуманного взял Г. на руки, после чего вышел с ней на балкон, расположенный в комнате, где умышленно перекинул Г. через перила балкона, отчего Г. упала с высоты четвертого этажа на землю, чем причинил последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места совершения преступления скрылся. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тищенко В.О. вину в совершении преступления признал частично, оспаривал, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционном жалобе адвокат Богданова Т.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; не были устранены существенные противоречия, при наличии которых квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ и факт доказанности вины осужденного являются неверными, в результате чего действиям осужденного Тищенко В.Р. дана неправильная квалификация, что повлияло на назначение столь сурового наказания. Полагает, что версия Тищенко В.Р. о том, что он совершил данное деяние по неосторожности, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не опровергнута. Также, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности выводы суда о том, что вина Тищенко В.Р. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, поскольку данные выводы основаны лишь на показаниях потерпевшей, других убедительных доказательств, подтверждающих вину Тищенко В.Р., не имеется. Суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Тищенко В.Р. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, необоснованно отказав в его удовлетворении. Считает, что показания свидетелей обвинения основаны на фактах, следующих за происшествием событий, в связи с чем они не могут быть оценены как доказательства вины Тищенко В.Р. в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что свидетели Ю. и Б. не подтвердили в судебном заседании указанные в протоколах их допросов на следствии утверждения о том, что Г. сообщила им, что причиной падения с четвертого этажа послужили насильственные действия мужчины, который стоял рядом с машиной, в связи с чем сторона защиты считает, что они были использованы органом предварительного следствия для искусственного создания доказательств вины Тищенко В.Р., так как ничего другого следствием установлено не было. Отмечает, что повреждения у потерпевшей могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов либо при ударах о таковые с элементами скольжения, с приложением травматических воздействий в область повреждений, что частично подтверждает показания Тищенко В.Р. о том, что потерпевшая упала с балкона, ударившись при этом о перила или выступ на основании балкона. Считает, что если бы Тищенко В.Р. перекинул потерпевшую через балкон и опустил руки, этих повреждений не было бы. Кроме того, полученные повреждения дополнительно указывают на то, что скорость падения при касании с балконом была смягчена и траектория падения изменилась, так как потерпевшая упала на газон, а не на прилегающую к стене дома бетонную отделку, вследствие чего последняя и не получила более тяжких повреждений. Указывает, что в обвинительном заключении подробно не описаны конкретные действия Тищенко В.Р., указывающие на наличие умысла на совершение инкриминируемого деяния; суд не учел тот факт, что непосредственно после падения потерпевшей Тищенко В.Р. не покинул место происшествия, что указывает на неожиданность для него самого наступившего результата, в связи с чем считает, что в действиях Тищенко В.Р. отсутствует прямой либо косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он не желал причинять Г. данный вред и не допускал, что от его действий возникнут данные последствия. Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы Тищенко В.Р. и его защитника, не дал им юридической оценки с точки зрения материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное Тищенко В.Р. является чрезмерно суровым, суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит признать исключительными обстоятельствами признание Тищенко В.Р. вины, раскаяние в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, частичное возмещение морального ущерба в сумме 30 000 рублей, признание морального вреда в сумме 200 000 рублей, наличие на иждивении жены-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Тищенко В.Р. неоднократно просил прощение у потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Тищенко В.Р. активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в чистосердечном признании своей вины. Полагает, что с учетом личности Тищенко В.Р., который ранее не судим, женат, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды Правительства Московской области, его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, Тищенко В.Р., находясь на свободе, сможет возместить моральный ущерб потерпевшей в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тищенко В.Р. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Действия Тищенко В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тищенко В.Р. и адвокат Богданова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие у Тищенко В.Р. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Адвокат Богданова Т.П. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Тищенко В.Р. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тищенко В.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Тищенко В.Р. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых Тищенко В.Р. взял ее на руки и скинул с балкона, после чего она была госпитализирована в больницу;

- показаниях свидетеля Ш., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Тищенко В.Р.;

- показаниях свидетеля Г. о том, что 21 мая 2015 года, примерно в 05 часов 00 минут к ее дочери Г. пришел Тищенко В.Р., с которым они находились в комнате. Через какое-то время между ее дочерью и Тищенко В.Р. произошел конфликт, а спустя какое-то время Тищенко В.Р. вышел из комнаты и сообщил ей, что ее дочь вышла на балкон покурить и, не удержав равновесие, упала с четвертого этажа вниз. Вызвав скорую помощь, она (Г.) спустилась на улицу к дочери, которая лежала на земляном газоне под их балконом, после чего она была госпитализирована в НИИ СК им. Н.В. Склифосовского. Когда они ждали скорую помощь, Тищенко В.Р. помощи ее дочери не оказывал;

- показаниях свидетелей Ю. и Б., врачей скорой помощи, о том, что когда они приехали по адресу:, то увидели Г., которая лежала на земле, рядом с ней находилась ее мать Г. и Тищенко В.Р.; о том, что в момент транспортировки Г. в машину скорой помощи она просила свою мать не пускать в их квартиру Тищенко В.Р., а в машине скорой помощи, по пути следования, Г сообщила, что причиной ее падения с четвертого этажа послужили насильственные действия мужчины, который стоял рядом с машиной, и что именно он вытолкнул ее с балкона.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- справкой из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 21 мая 2015 года, согласно которой у Г. зафиксированы сочетанная травма, СГМ, перелом С2, ТН 5 позвонков, закрытая травма груди, перелом 8-го ребра слева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у Г телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, при этом не исключается образование данных повреждений в условиях падения с высоты;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Тищенко В.Р. об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшей Г. свидетелей Ш., Г., Ю. и Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Тищенко В.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тищенко В.Р., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что свидетели Ю. и Б. подтвердили в полном объеме показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых они указывали о том, что в машине скорой помощи, по пути следования, Г. сообщила, что причиной ее падения с четвертого этажа послужили насильственные действия мужчины, который стоял рядом с машиной, и что именно он вытолкнул ее с балкона, в связи с чем суд обоснованно признал показания указанных свидетелей доказательством по делу. Соответствующие замечания адвоката Богдановой Т.П. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ председательствующим по делу и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Костина Ю.В. полностью подтвердила заключение указанной экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Тищенко В.Р. умысла на причинение потерпевшей Г. тяжкого вреда здоровью и о том, что он не выкидывал ее с балкона, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая утверждала о том, что после того, как она попросила Тищенко В.Р. вытереть пол, так как он пролил на него шампанское, Тищенко В.Р. сказал, что он сделает это, но после этого выбросит ее с балкона. Затем Тищенко В.Р. вытер пол, подошел к ней, взял ее на руки, вышел с ней на руках на балкон, после чего перекинул ее через перила и отпустил, убрав руки за спину, от чего она упала на землю. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., поскольку она их подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и осужденным Тищенко В.Р., а также они подтверждаются показаниями свидетелей Ю. и Б. о том, что в машине скорой помощи, по пути следования, Г. сообщила, что причиной ее падения с четвертого этажа послужили насильственные действия мужчины, который стоял рядом с машиной, и что именно он вытолкнул ее с балкона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Тищенко В.Р. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Тищенко В.Р., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Тищенко В.Р. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Тищенко В.Р. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том, просила адвокат Богданова Т.П. в суде апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Несмотря на утверждения адвоката Богдановой Т.П., сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Тищенко В.Р. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Тищенко В.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Тищенко В.Р. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Тищенко В.Р. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, а также хронического алкоголизма или наркомании не имеется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Тищенко В.Р. вменяемым в совершении преступления.

При назначении Тищенко В.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие награды Правительства Московской области за добросовестный труд в работе, наличие на иждивении неработающей супруги, инвалида второй группы, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, сведения, изложенные в показаниях свидетели защиты С., охарактеризовавшей осужденного исключительно с положительной стороны, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Тищенко В.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Богдановой Т.П., данных о том, что Тищенко В.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающих по делу обстоятельств исключительными, в связи с чем находит назначенное Тищенко В.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении Тищенко Вячеслава Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: