Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-9485/17

Судья Бахвалова Л.А. N 10-9485/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Уварова В.В.,

осужденного Проничева А.Ю.,

защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проничева А.Ю.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 12 апреля 2017 г., которым на основании представления начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве

Проничеву А. Ю., ******************, судимому 19.02.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 20.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

отменено условное осуждение и указано на исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

одновременно указано на исчисление срока отбывания наказания с 12.04.2017 г., Проничев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. Проничев осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и пройти курс лечения от наркомании.

Приговор от 21.09.2015 г. в отношении Проничева вступил в законную силу 03.10.2015 г. и поступил для исполнения в филиал N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 19.10.2015 г.

В период исполнения приговора Проничеву судом:

- 22.01.2016 г. возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ в установленный день,

- 05.05.2016 г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ,

- 03.08.2016 г. отменена ранее возложенная обязанность пройти курс лечения от наркомании и возложена дополнительная обязанность - ежеквартально посещать психолога УИИ.

12.04.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему представлению начальника филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве на основании ст. 397 п. 7 УПК РФ, ст. 74 ч. 3 УК РФ Проничеву отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2015 г. и указано на исполнение назначенного данным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев А.Ю. указывает, что при вынесении постановления 12.04.2017 г. суд не учел, что предыдущая судимость по приговору от 19.02.2009 г. погашена и рецидив отсутствует, в результате за преступление небольшой тяжести по приговору от 21.09.2015 г. ему (Проничеву) отбывание наказание необоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в течение испытательного срока он работал и исполнял приговор от 21.09.2015 г., он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит с учетом указанных обстоятельств судебное постановление от 12.04.2017 г. изменить в части вида исправительного учреждения, а также снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении Проничева нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд выслушав участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как установил суд по исследованным материалам, в период с момента поступления приговора в инспекцию и до обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, Проничеву были разъяснены порядок и условия условного осуждения, осужденный неоднократно предупреждался об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей и об ответственности за нарушение общественного порядка, Проничеву на 1 месяц был продлен испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности.

Несмотря на это, Проничев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в инспекцию являлся нерегулярно без уважительных на то причин, исполнил лишь одну из возложенных на него судом обязанностей - прошел курс лечения от наркомании, после чего неоднократно нарушал общественный порядок - трижды был привлечен к административной ответственности: 08 августа 2016 г. по ст. 20.20 КоАП РФ, 10 августа 2016 г. по ст. 20.1 КоАП РФ, 02 октября 2016 г. по ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные данные о поведении осужденного Проничева в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что Проничев систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Проничеву условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда от 21.09.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил Проничеву местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку при принятии решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом наличия рецидива преступлений.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений учитывается наличие у него непогашенной судимости на момент совершения нового преступления.

Как усматривается из материалов производства, на момент совершения нового преступления - предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое Проничев осужден по приговору от 21.09.2015 г., судимость по предыдущему приговору - от 19.02.2009 г., по которому Проничев реально отбывал лишение свободы, погашена не была.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного Проничеву по приговору от 21.09.2015 г.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. в отношении Проничева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: