Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-9487/17

Судья Сушкова О.А. Дело N 10-/2016

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Авагяна В.Д., Геворгяна Х.В.,

адвокатов: Климина А.П., Порошиной Н.А.,

переводчика Макичян И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климина А.П., Ефимовой Ю.Ю., осужденных Авагяна В.Д., Геворгяна Х.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Авагян Ваагн Джанибекович,

Геворгян Хачик Вачикович,

каждый, осуждены по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Авагяну В.Д., Геворгяну Х.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Авагяну В.Д., Геворгяну Х.В. исчислен с 09 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденных Авагяна В.Д., Геворгяна Х.В., адвокатов Климина А.П., Порошиной Н.А., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Авагян, Геворгян признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 11 мая 2016 года, в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего Т при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Авагян виновным себя признал частично, осужденный Геворгян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Климин в защиту интересов осужденного Авагяна считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что вина Авагяна не подтверждается доказательствами собранными по делу. Авагян признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, но отрицал наличие между ним и Геворгяном сговора на совершение преступления, указывал, что о его преступных намерениях Геворгян ничего не знал. Считает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции, как на доказательства вины Авагяна, несостоятельна, поскольку свидетели дали показания только об обстоятельствах обнаружения у Авагяна похищенного имущества, при этом, иные доказательства, изложенные в приговоре, вину Авагяна в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждают. Считает назначенное Авагяну наказание слишком суровым. Просит приговор в отношении Авагяна изменить, исключить из приговора осуждение Авагяна по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жлобе адвокат Ефимова в защиту интересов осужденного Геворгяна считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Геворгяна по обстоятельствам дела. Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку суд при назначении Геворгяну наказания фактически не учел данные о его личности, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авагян выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. Считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не учел отсутствие предварительного сговора с Геворгяном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Геворгян выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что его причастность к совершению данного преступления не доказана. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.ст. 307, 240 УПК РФ, что выразилось в том, что судом не была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, которая указана в приговоре в качестве доказательства его вины, при этом, считает, что протокол осмотра данной видеозаписи не может свидетельствовать об ее исследовании. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что ссылка суда на то, что его вина подтверждается показаниями указанных лиц, необоснована, поскольку они дают показания об обстоятельствах, которые увидели при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в связи с чем считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных лиц не свидетельствуют о его осведомленности о преступных действиях Авагяна. Считает, что доказательств предварительного сговора на совершение преступления между ним и Авагяном нет. Сам Авагян подтвердил, что преступление он совершил один и с ним (Геворгяном) в предварительный сговор не вступал. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Авагян и адвокат Климин поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Авагян пояснил, что суд в полной мере не учел все обстоятельства по делу, то, что преступление он совершил один и сговора с Геворгяном не было, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Осужденный Геворгян и адвокат Порошина в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Геворгян пояснил, что Авагян попросил сохранить барсетку, о том, что она украдена, не говорил. Просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Рыбак в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Авагяна, Геворгяна законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденных, вывод суда об их виновности в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 11 мая 2016 года у него была похищена барсетка, в которой находились документы и денежные средства, после просмотра камер видеонаблюдения выяснилось, что хищение совершили двое мужчин кавказской народности. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержаны Авагян и Геворгян, у которых обнаружена барсетка с его (Т) документами;

- показаниями свидетеля К., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Авагяном, Геворгяном о том, что 11 мая 2016 года Т пришел в торговый павильон и на столе оставил барсетку, после этого в павильон заходили двое мужчин кавказской внешности, после ухода которых Т обнаружил пропажу барсетки с деньгами и документами. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ими было установлено, что барсетку похитили Авагян и Геворкян. Вечером в тот же день Т позвонили из отдела полиции и сообщили, что задержаны Авагян и Геворгян, у которых обнаружена барсетка с документами Т. Он вместе с Тарлапан поехали в отдел полиции и там он увидел Авагяна и Геворгяна, которые заходили в торговый павильон и похитили барсетку Т;

- показаниями свидетелей Ч., К. - сотрудников полиции о том, что ими были задержаны Авагян и Геворгян. В ходе личного досмотра Геворгяна у него было обнаружено похищенное у Т имущество;

- письменными материалами дела: протоколами личного досмотра Геворгяна и Авагяна, в которых отражено, что у Геворгяна было изъято портмоне - барсетка, похищенная у Т, а также документы на имя Т; протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие совершение Авагяном и Геворгяном преступления;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Авагяна, Геворгяна доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Т, свидетелей З, С, Ч, Ко, Ка, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Авагана, Геворгяна, в показаниях указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалоб о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств виновности Авагяна, Геворгяна в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения не может служить основанием к отмене постановленного приговора, поскольку видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: была просмотрена в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, о чем 30 мая 2016 года был составлен протокол осмотра (), который был исследован судом в ходе судебного заседания, при этом, ходатайств о просмотре видеозаписи от участников процесса, в том числе осужденного Геворгяна, не поступало.

Проверив обоснованность предъявленного Авагяну, Геворгяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Авагяном, Геворгяном преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ка о том, что именно Геворгян и Авагян 11 мая 2016 года заходили в торговый павильон, откуда похитили имущество Т, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что Авагян и Геворгян вместе заходили в торговый павильон, где находилась барсетка потерпевшего, а после того как вышли оттуда Авагян передал Геворгяну похищенную барсетку, кроме того, протоколом личного досмотра Геворгяна, у которого была изъята барсетка потерпевшего с документами, которую ему передал Авагян. Таким образом, действия осужденных при совершении преступления носили совместный и согласованных характер, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом, их действия были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего.

Судом верно действия осужденных квалифицированы как оконченное преступление, поскольку, завладев имуществом потерпевшего осужденные имели реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для квалификации действий осужденного Авагяна по ч. 3 ст. 30, п. "в" ст. 158 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении Геворгяна в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Авагяна, Геворгяна, того, что потерпевший материальных и моральных претензий к осужденным не имеет, обстоятельств, смягчающих наказание: Авагяну - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, и матери инвалида, Геворгяну - совершения преступления впервые, положительных характеристик, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказания материальной помощи родителям пенсионерам.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел обоснованному выводу о необходимости исправления Авагяна, Геворгяна в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Авагяна Ваагна Джанибековича, Геворгяна Хачика Вачиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья