Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9495/2017

Судья: фио

Дело N 10-9495/17

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио, при секретаре фио,

с участием защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 12945 и ордер N 586,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, с высшим образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск, а дата - в международный розыск.

дата на основании ходатайства следователя фио, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, указывает, что инкриминируемое ему преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает саму возможность применения столь суровой меры пресечения, утверждает, что фио не извещен о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не скрывается от органов следствия, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения меры пресечения, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем сможет препятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, место нахождения фио является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение является неизвестным.

В связи с этим фио обоснованно был объявлен в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Не соглашаясь с мнением защитника, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам защитника, суд в данной стадии производства по делу не вправе решать вопрос о доказанности либо недоказанности вины осужденного. Доводам автора жалобы о том, что инкриминируемое фио преступление не относится к преступлениям, совершенным в предпринимательской сфере, судом первой инстанции дана верная оценка.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности фио

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными, и основанные на материалах уголовного дела в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио