Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-9588/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9588/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., защитника - адвоката Дубицкой А.М., представившей служебное удостоверение N ** и ордер *** от 06.06.2017 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым в отношении

Ангельчика ****обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 25 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав защитника - Дубицкую А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 07 сентября 2016 года в отношении, в том числе Ангельчика В.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 июля 2017 года.

19 октября 2016 года в отношении Ангельчика В.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Ангельчик В.В. объявлен в розыск; 30 ноября 2016 года он объявлен в международный розыск.

21 декабря 2016 года в отношении Ангельчика В.В. Тверским районным судом города Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

27 марта 2017 года Ангельчик В.В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года срок содержания под стражей Ангельчика В.В. продлен на 1 (один) месяц 25 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Адвокат указывает на необоснованность постановления суда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Ангельчик В.В. может воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что Ангельчик В.В. от следствия не скрывался, не знал, что находится в розыске, скрываться не намерен, дает изобличающие соучастников показания, он с 1998 года зарегистрирован в г. Севастополе, все время проживал по адресу регистрации, имеет место работы, семью, на его иждивении находится больная мать. Автор жалобы просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Ангельчику В.В. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Ангельчику В.В. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Ангельчика В.В. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ангельчика В.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Ангельчика В.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ангельчика В.В. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Ангельчик В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от следствия, находился в розыске, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения с учетом также особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ангельчику В.В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ангельчика *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья