Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-9612/17

Судья Меркулов А.А. Дело N 10-9612-2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Бекназарова А.Д., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N**** от 15 июня 2017 года, подозреваемого Халимова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шамаева Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым в отношении

Халимова ****ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Халимова А.А., защитника - адвоката Бекназарова А.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Авзалова О.М. и неустановленных лиц.

13 апреля 2017 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Халимов А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в отношении Халимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2017 года.

3 мая 2017 года в апелляционном порядке рассмотрена жалоба защитника Бекназарова А.Д., и постановлением Московского городского суда от указанного числа постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года уточнено, исправлена техническая ошибка в части указания года вынесения постановления районного суда, в остальной части постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халимова А.А. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Халимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что Халимов А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о личности Халимова А.А., сделан неправильный вывод об отсутствии у него работы, что опровергается приложенной справкой. Полагает, что фактически единственным основанием при принятии решения явилась тяжесть инкриминируемого Халимову А.А. деяния. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Халимова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Халимова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Халимову А.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Халимова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Халимова А.А., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Халимова А.А.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Халимов А.А., данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Халимов А.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Халимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку из банка, представленную заседании суда 2-й инстанции, и отвергает доводы защитника о возможности применения меры пресечения в виде залога.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеризующих данных Халимова А.А., однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Халимова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Халимова *** до 12 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шамаева Е.В. - без удовлетворения.

Судья