Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9674/17

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-9674/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемой Морозовой Г.П.,

защитников адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 21 июня 2017 года, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Морозовой Г.П., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемой Морозовой Г.П. и ее защитников адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2017 года Морозова Г.П. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2017 года в отношении Морозовой Г.П. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

30 марта 2017 года Морозовой Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 05 мая 2017 года . на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 21 июня 2017 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, в том числе проверить на причастность А., Морозову Г.П., Т. к совершению аналогичных преступлений; получить образцы почерков, назначить и провести почерковедческую судебную экспертизу; собрать в полном объеме характеризующий материал на А., Морозову Г.П., Т.

15 мая 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Морозовой Г.П. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяц 26 суток, то есть до 21 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что отсутствовали законные основания для продления Морозовой Г.П. срока домашнего ареста, поскольку приведенные следователем основания о том, что Морозова Г.П. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу носили исключительно предположительный характер, фактически не были подтверждены как в представленных материалах, так и непосредственно в судебном заседании, тогда как первоначальный этап сбора доказательств завершен. Защитник обращает внимание, что уголовное дело возбуждено с целью устранения .. Адвокат Груздев А.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия необходимости в продлении срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом и не опровержении судом доводов защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Кроме того, автор жалобы указывает, что вопреки доводам следователя, условия, связанные с видом и размером наказания, на домашний арест не распространяются, поскольку не предусмотрены ст. 107 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Свершение деяния организованной группой, как и способ установления причастности лица к совершению иных действий, не находятся в причинной связи с действиями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Защитник указывает на изменение фактических обстоятельств с момента избрания Морозовой Г.П. данной меры пресечения: все соучастники установлены, все следственные действия по собору доказательств произведены, доказательства по делу хранятся в следственной части, Морозовой Г.П. действия по воспрепятствованию расследования по делу не предпринимались и она частично признала вину. Автор жалобы обращает внимание на ненасильственный характер инкриминируемого Морозовой Г.П. деяния, личность обвиняемой, которая ранее не судима, на учете . не состоит, имеет ., не имеет ., страдает . заболеваниями, . и имеет ., является .. Адвокат Груздев А.В. просит постановление суда отменить, изменить Морозовой Г.П. меру пресечения на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коршунов А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 17, 307 УПК РФ. Адвокат Коршунов А.А. обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в письменном ходатайстве об изменении Морозовой Г.П. меры пресечения, и не приведены мотивы по которым эти доводы отвергнуты. Суд первой инстанции в нарушении п. 2 ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог" запрещая Морозовой Г.П. общение со свидетелями, потерпевшим, другими подозреваемыми не идентифицировал этих лиц. Вывод суда о том, что Морозова Г.П. может скрыться от следствия и суда не подтверждается доказательствами. Как и защитник Груздев А.В., адвокат Коршунов А.А. обращает внимание, что фактически с момента избрания Морозовой Г.П. меры пресечения в виде домашнего ареста: все соучастники задержаны, действия по сбору доказательств произведены, доказательства хранятся в следственной части, Морозова Г.П. частично признала вину. Адвокат Коршунов А.А. обращает внимание, что размер материального ущерба составил . рублей, и полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности Морозовой Г.П., ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. При этом, . имеет при себе Морозова Г.П. для участия в судебных заседаниях и следственных действиях, поскольку . у нее изъят следователем. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников и изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Морозовой Г.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Морозовой Г.П. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Морозовой Г.П., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Морозова Г.П., характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности Морозовой Г.П., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Морозовой Г.П., принял во внимание данные о ее личности, в том числе на которые указали адвокаты, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Морозовой Г.П., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Морозовой Г.П.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что требования п. 2 ч. 7 ст. 107 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку не указание судом первой инстанции в постановлении данных подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, с которыми запрещено общаться Морозовой Г.П., не противоречит действующему уголовно-процессуального законодательству и не нарушает конституционных прав обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина