Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9734/17

Судья Филатов А.Ю. Дело N 10-9734

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

подсудимого Привалова Ю*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрукова О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ПРИВАЛОВА Ю*** А***, **************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ;

- возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого Привалова Ю.А. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Привалову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ: в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил 6 апреля 2015 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть трех лиц.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению Привалова Ю.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков О.В., действующий в защиту интересов подсудимого Привалова Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что принятое судом решение нарушает права Привалова Ю.А. на рассмотрение его уголовного дела судом. В обосновании своих доводов ссылается на имеющееся в материалах дела постановление по делу об административной ответственности от 20 апреля 2015 года в отношении ООО "***", вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Л***, согласно которому именно нарушение размещения предупредительных дорожных знаков при производстве дорожных работ на 19 км МКАД привело к дорожно-транспортному происшествию 6 апреля 2015 года с участием Привалова Ю.А., с причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекшему смерть трех лиц. С учетом изложенного делает вывод, что у суда имелись все доказательства для вынесения оправдательного приговора в отношении Привалова Ю.А., в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Привалов Ю.А. и адвокат Хабарова Я.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Зайцев И.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Привалова Ю.А. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, Привалов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак ****, следуя по проезжей части внутренней стороны МКАД в г. Москве, проигнорировав предупреждающие и предписывающие дорожные знаки 1.20.3 "Сужение дороги слева", 1.25 "Дорожные работы", 1.34.1 "Направление поворота", 4.2.1 "Объезд препятствия справа" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, из выводов приобщенной в ходе судебного разбирательства к материалам уголовно дела копии постановления по делу об административной ответственности от 20 апреля 2015 года в отношении ООО "***", вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве следует, что ООО "***", являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ по аварийному ремонту барьерных ограждений, не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на 19 км МКАД 6 марта 2015 года, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ООО "***" было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (т. 2 л.д. 343-346).

Данное обстоятельство, относящееся к преступлению, совершение которого инкриминировано подсудимому Привалову А.Ю., не учтено в ходе производства предварительного расследования и при формулировке его итогов в обвинительном заключении, в котором, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, излагается сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционный инстанции отмечает, что в обвинительном заключении, в нарушении требований закона, не приведены обстоятельства, касающиеся как фактической стороны предъявленного Привалову Ю.А. обвинения, так и квалификации им содеянного.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ПРИВАЛОВА Ю*** А*** возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: