Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9738/17

Судья Шабашева Н.Е. Дело N 10-9738

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

заявителя Бабикова К*** Ф***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабикова К.Ф.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба Бабикова К.Ф. на постановление следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Акуловой С.П. от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Бабикова К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил: Заявитель Бабиков К.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Акуловой С.П. от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагая его некорректным, вынесенным без учета всех значимых обстоятельств уголовного дела.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года жалоба заявителя Бабикова К.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бабиков К.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства полагает выводы суда ошибочными, что суд надлежащим образом не проверил все его доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела и бездействии следователя. Обращает внимание, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не приведены и не получили оценки показания медицинской сестры, которая его осматривала в травмпункте в день произошедшего, что имеет существенное значение для принятия решения по делу, при этом, высказывает мнение, что данная медсестра не допрошена следователем. Указывает, что в постановлении следователя не дана оценка заключениям лингвинистической и фоноскопической, а также проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертиз, не приведены и не оценены показания всех допрошенных по делу свидетелей, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку следователь в своем постановлении от 2 сентября 2016 года не изложил все имеющиеся по делу доказательства. Полагает, что судом надлежащим образом не изучены материалы уголовного дела, что повлияло на правильность принятого судом решения по его жалобе. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инсанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя Бабикова К.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо на основании представленных материалов проверить соблюдение следователем порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие надлежащих оснований для отказа в возбуждения уголовного дела, вынесено ли соответствующее постановление полномочным должностным лицом и соответствует ли оно по форме требованиям закона.

Согласно закону, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Кроме того, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления следователя Акуловой С.П., данные о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по нему, суд в обосновании своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления следователя от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***, указал, что следователь тщательно проанализировал и оценил подробные показания Бабикова К.Ф., свидетелей и вынес мотивированное решение, что требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявления Бабикова К.Ф. о совершенном преступлении именно А***. соблюдены, решение, принятое правомочным должностным лицом по результатам проверки, также отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что материалы, послужившие основанием для вышеуказанного решения следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Акуловой С.П. от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, в нарушении требований закона судом исследованы не были, в том числе показания самого Бабикова К.Ф. и допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, заключения проведенных экспертных исследований, другие материалы уголовного дела (л.д. 44-45).

Помимо этого, придя к выводу о том, что принятое судом решение отвечает требованиям УПК РФ, суд, вместе с тем, оставил без внимания и проверки то обстоятельство, что уголовное дело N 49661 по заявлению Бабикова К.Ф. было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, а отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ было в отношении конкретного лица - А***.

В этой связи следует отметить, что судом, как об этом свидетельствуют представленные материалы, не проверен процессуальный статус А***. в рамках возбужденного уголовного дела, исходя из чего не представляется возможным разрешить вопрос о правильности вынесенного следователем решения по уже возбужденному уголовному делу не в порядке ст. ст. 212, 213 УПК РФ, а на основании положений ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 15-19), - что также оставлено судом без внимания.

Таким образом, судом, хотя и были истребованы материалы уголовного дела N 49661 в 2-томах, относящиеся к обжалуемому решению следователя (л.д. 51), однако в судебном заседании они не исследованы (л.д. 44-45) и, соответственно, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснено, соблюдены ли конституционные права и свободы Бабикова К.Ф., как участника уголовного судопроизводства, вследствие вынесения следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Акуловой С.П. постановления от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом надлежащим образом не проверено, все ли собранные по делу доказательства получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении следователя, позволили ли полученные в ходе предварительного следствия данные принять обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует ли данное постановление требованиям УПК РФ по своей форме.

С учетом изложенного постановление суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бабикова К.Ф. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли не правильность принятого судом решения и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бабикова К.Ф. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бабикова К.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Акуловой С.П. от 2 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: