Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. N 10-9747/2017

Судья фио

Дело N 10-9747/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заинтересованного лица наименование организации - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста до дата на имущество наименование организации: часть здания, расположенного по адресу: адрес ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление представителя наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата заместителем руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата заместителем руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В соответствии с постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ от дата названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата заместителем руководителя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением следователя обвиняемый фио объявлен в розыск.

дата представителями наименование организации заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере не менее сумма.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от дата на имущество, принадлежащее наименование организации - часть здания, расположенного по адресу: адрес ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ...телефон, наложен арест сроком до дата

Впоследствии продление срока наложения ареста на имущество осуществлялось в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок наложения ареста на имущество наименование организации продлен до дата, с запретом распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что имущество, принадлежащее наименование организации на праве собственности, обременено залогом и подлежит продаже в соответствии с положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан залоговым кредитором, право требования которого обеспечено данным имуществом. Таким образом, как полагает автор жалобы, ранее наложенный арест в отношении имущества наименование организации должен быть снят, а наложение нового ареста или продление старого не допускается. Также ссылаясь на определение Арбитражного суда адрес от дата, отмечает, что сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации признана законной, совершенной по рыночной цене и не причинившей вред имущественным правам кредиторов. С учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять по делу новый судебный акт, отказать в продлении ареста на недвижимое имущество наименование организации.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, в том числе для финансирования преступного сообщества.

Исходя из положений ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество наименование организации, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана соответствующая правовая оценка представленным документам.

Суд обоснованно согласился с наличием приведенных следователем оснований для продления срока наложения ареста, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в связи с возможностью отчуждения данного имущества.

Вместе с тем, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены действующей меры процессуального принуждения, не возникло.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя наименование организации относительно наличия судебных решений об открытии конкурсного производства, а также о признании законной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между наименование организации и наименование организации, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены вынесенного судом постановления о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество наименование организации. На досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество наименование организации: часть здания, расположенного по адресу: адрес ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ...телефон - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио