Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-9783/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Тепловского С.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Умурзакова Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Умурзакова Т.П. и адвоката Тепловского С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

УМУРЗАКОВ Т.П., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Умурзакова Т.П. под стражей с 11 января 2017 года до 17 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Умурзакова Т.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Умурзакова Т.П. и адвоката Тепловского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Умурзаков Т.П. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества у Г. из одежды, находившейся при потерпевшей, на общую сумму 4 659 рублей 95 копеек.

Преступление совершено 11 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умурзаков Т.П. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Умурзаков Т.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшей, скрываться не пытался, дело рассмотрено в особом порядке, работал, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей, ранее не судим, на момент вынесения приговора находился под стражей три месяца. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Умурзаков Т.П. вину признал на стадии следствия, чем способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на то, что Умурзаков Т.П. работал неофициально, положительно характеризуется, помогал своей семье, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и неработающих родителей, его мать является инвалидом первой группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что Умурзаков Т.П. встал на путь исправления, предпринял меры к примирению с потерпевшей, принес ей свои извинения, гражданский иск не заявлен. Считает, что суд необоснованно не назначил осужденному условное наказание. Просит приговор изменить и смягчить Умурзакову Т.П. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Умурзакова Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Умурзакова Т.П. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Умурзакова Т.П., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Умурзаков Т.П. совершил преступление впервые, признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, материально помогает нетрудоспособным родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Умурзакову Т.П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Умурзакову Т.П. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении Умурзакова Т.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья