Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-9873/17

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-9873/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Сабирова Ш.С.,

защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабирова Ш.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 13 апреля 2017 г., которым

Сабиров Ш.С., **************, ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 февраля по 12 апреля 2017 г.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору Сабиров Ш.С. признан виновным в том, что **** г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ****** совершил угон принадлежащего ООО "****" и находившегося в пользовании водителя Ш.И.Б. автомобиля - такси марки "****", на котором совершил поездку по неустановленному маршруту до ул. ***, где у дома N ** указанный автомобиль был обнаружен **** г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сабирова Ш.С. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров Ш.С. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует его (Сабирова) личности и совершенному преступлению. Осужденный утверждает, что преступление совершил неумышленно, потерпевший - водитель такси Ш.И.Б. претензий не имеет, при этом между ними была негласная договоренность об использовании им (Сабировым) автомобиля Ш.при необходимости. Одновременно осужденный указывает, что имеет на иждивении жену, 3-х детей и родителей пенсионного возраста, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Сабиров Ш.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сабирову Ш.С. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сабиров Ш.С. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сабирову Ш.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о неумышленном совершении преступления и о завладении им автомобилем с разрешения Ш., то есть об отсутствии события преступления, при том, что подобные доводы Сабирова Ш.С. объективно материалами дела не подтверждены.

При назначении Сабирову Ш.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сабиров Ш.С. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет *****, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Перечисленные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, при назначении Сабирову Ш.С. наказания суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд указал в приговоре, что совершение преступления в указанном состоянии является отягчающим обстоятельством.

Вопреки таким выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел какие-либо конкретные доказательства и мотивы, по которым посчитал необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

При таких данных указанное отягчающее обстоятельство, как немотивированное судом, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания суда на отягчающее обстоятельство суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное Сабирову Ш.С. наказание, снизив срок лишения свободы на 1 месяц.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. в отношении Сабирова Ш. С. изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Сабирова Ш.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Сабирову Ш.С. наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий