Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. N 10-9976/2017

Судья фио

Материал N 10-9976/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес (до дата), женатому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело дата передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

дата действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен дата врио начальника ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и негуманным. Утверждает, что уголовное преследование фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и последующее предъявление обвинения фио в окончательной редакции являются незаконными., поскольку отсутствие возбужденного уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в дальнейшем. Полагает, что расследование названного уголовного дело не представляет собой особой сложности, а основания, указанные в статье 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что судом первой инстанции нарушено право фио на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства фио о допуске фио в качестве защитника от уголовного преследования со стороны государства. Также считает, что протокол судебного заседания не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 259 УПК РФ, что делает его недействительным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации, положительные характеристики фио, просит проверить законность толкования судом положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 129 УПК РФ, отменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката фио, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции характеризующие материалы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы адвоката фио о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п. 3 ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом рассмотрены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены основания, по которым замечания отклонены.

Доводы адвоката о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку не было удовлетворено ходатайство фио о допуске в качестве защитника фио, в связи с чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитника допускаются только адвокаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката фио о нарушении права фио на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио