Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-689/17

4а-689/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 ноября 2014 года *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Р.В., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по делу; нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении; чрезмерную суровость административного наказания, назначенного без учета необходимости использования транспортного средства для осуществления им трудовой деятельности и нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в 17 часов 15 минут *** Р.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 97 в районе д. 15 корп. 3 по Востряковскому проезду в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность *** Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС *** А.А.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях *** Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, *** Р.Н., осуществляя движение на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 97 от МКАД в сторону ул. Булатниковская, в районе д. 15 корп. 3 по Востряковскому проезду, с целью объезда движущегося в попутном с ним направлении автобуса, совершил выезд на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и следовал по ней, находясь слева от указанной дорожной разметки, после чего возвратился в свою полосу движения также с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС *** А.А. непосредственно выявившего административное правонарушение.

Несогласие *** Р.В. со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Следует отметить, что *** Р.В., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия *** Р.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на допущенное мировым судьей нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено *** Р.В. в районе д. 15 корп. 1 по Востряковскому проезду в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево - Западное г. Москвы.

Вместе с тем постановлением председателя Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, на период с 07 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы возложено на мирового судью судебного участка N 238 района Бирюлево - Западное г. Москвы.

При таких обстоятельствах 10 ноября 2014 года мировой судья судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное г. Москвы, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы рассмотрел настоящее дело и вынес постановление о назначении административного наказания *** Р.В. с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, *** Р.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Данное обстоятельство подтверждается отрывной частью извещения (л.д.7), с подписью *** Р.В. о вручении ему извещения, содержащему сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, составленный в отношении *** Р.В. 29 октября 2014 г. инспектором ДПС протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии *** Р.В., его копия вручена последнему, что подтверждается подписью последнего о получении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения *** Р.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Довод *** Р.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как его работа носит разъездной характер, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного *** Р.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Р.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении вида и размера данного административного наказания мировым судьей был учтено, что *** Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородного административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено *** Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного *** Р.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу **** Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова