Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4а-737/17

4а-737/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кейзерова КП, поданную в интересах Икметуллаева АМ на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года Икметуллаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Кейзеров К.П., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Икметуллаева А.М. прекратить, указывая на отсутствие в действиях Икметуллаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; отсутствие доказательств признания Икметуллаевым А.М. своей вины; отсутствие в материалах дела распоряжения прокуратуры ЮЗАО г. Москвы о проведении проверки; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушениями КоАП РФ, в отсутствии представителя юридического лица, в связи с чем, данный документ является недопустимым по делу доказательством; назначение Икметуллаеву А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нарушает право Икметуллаева А.М. на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать, отчим и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как было установлено судьей районного суда, 23 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Икметуллаев А.М, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Статус" по перевозке пассажиров в такси в отсутствие у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Икметуллаева А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Икметуллаева А.М., а также его устными объяснениями, данными в суде первой инстанции; справкой о проверке АС ЦБДУИГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Икметуллаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Икметуллаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, а также письменными объяснениями самого Икметуллаева А.М., данными им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 18 сентября 2015 года он допущен к работе в ООО "Статус" в качестве водителя такси по устной договоренности с руководителем организации, ему выданы ключи от автомобиля, установлены условия работы, график и заработная плата. На момент проведения проверки осуществлял перевозку пассажиров.

С содержанием письменным объяснений Икметуллаев А.М. был ознакомлен, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях относительно исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя такси в ООО "Статус" не оспаривались Икметуллаевым А.М. также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Изменение данной позиции в доводах настоящей жалобы не может поставить под сомнение правдивость и достоверность письменных объяснений Икметуллаева А.М., данных ранее, а также сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра территории, подтверждающих факт осуществления Икметуллаевым А.М. трудовой деятельности в ООО "Статус" и расценивается как намерение последнего избежать административного наказания.

Утверждение защитника об отсутствии в деле письменных объяснений Икметуллаева А.М., а также распоряжения о проведении проверки опровергается материалами дела, содержащими данные документы, в связи с чем, данный довод не может быть признан состоятельным.

То обстоятельство, что в постановлении судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года вышеуказанное распоряжение поименовано как "распоряжение прокуратуры ЮЗАО г. Москвы" следует считать явной технической опиской, которая не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушениями КоАП РФ без извещения представителя юридического лица, несостоятельна.

В данном случае осмотр территории производился сотрудниками миграционного органа в целях проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности и не касался хозяйственной деятельности самого юридического лица, на территории которого было выявлено административное правонарушение.

В связи с этим в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности не требовалось.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали в качестве доказательства по делу составленный по результатам проверки протокол осмотра территории, который был получен должностным лицом в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о назначении Икметуллаеву А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право последнего на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать, отчим и брат, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Икметуллаеву А.М. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение законности при осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, личности виновного и других обстоятельств дела.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство при условии, что мать Икметуллаева А.М. является гражданкой Республики Узбекистан, не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Икметуллаева А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Икметуллаева АМ оставить без изменения, жалобу защитника Кейзерова К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова