Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-763/17

4а-763/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нозимова Д.. М_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 01 сентября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 01 сентября 2016 года Нозимов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нозимова Д.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нозимов Д.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, а он (Нозимов) от их прохождения не отказывался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не составлялся; задержание транспортного средства не применялось; отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; составленные инспектором ДПС процессуальные документы им (Нозимовым) не подписывались, подписи от его имени исполнены иным лицом; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии показаний понятых, явка которых в судебное заседание была признана необходимой; отсутствие видеозаписи, фиксирующей обстоятельства совершения им (Нозимовым) вмененного административного правонарушения; неверное указание в судебных актов даты события административного правонарушения; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его (Нозимова) доводы, а также доказательства, в частности показания свидетелей Истамова М.Р., Зокирова Н.Н. и Маллаева Ф. не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Нозимова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в 15 часов 30 минут Нозимов Д.М., управлявший транспортным средством марки "_..", государственный регистрационный знак _., в районе дома 8 по улице Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нозимова Д.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Шкреда Р.С., а также его и инспектора Сухарева А.В. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Нозимова Д.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Нозимову Д.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Нозимова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Нозимова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нозимову Д.М. сотрудником ГИБДД не предлагалось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении устными показаниями сотрудников ДПС Шкреда Р.С. и Сухарева А.В., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей ими был выявлен водитель автомобиля "_.." Нозимов Д.М., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Нозимов Д.М. также отказался.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку перед их получением Шкред Р.С. и Сухарев А.В. предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Нозимова Д.М. со стороны сотрудников ГИБДД Шкреда Р.С. и Сухарева А.В. по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Шкреда Р.С. и Сухарева А.В. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом сообщенные свидетелями Шкредом Р.С. и Сухаревым А.В. данные согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором Шкредом Р.С. в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии понятых Седова А.В. и Носкова А.С., подписавших данный документ без замечаний к его содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам, зафиксированы как отказ Нозимова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт добровольного отказа Нозимова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется в соответствующей графе протокола собственноручная запись "не согласин" и подпись Нозимова Д.М.

При этом согласно абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, в связи с чем, довод жалобы Нозимова Д.М. в части отсутствия в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание.

Также, подлежит отклонению утверждение Нозимова Д.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится не его подпись, поскольку объективно ничем не подтверждено. Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Шкред Р.С. подтвердил, что Нозимов Д.М. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также поставил в протоколе свои подписи.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

В связи с этим необходимость в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отсутствовала, а потому оснований полагать, что отказ мирового судьи, оформленный определением от 30 августа 2016 г., в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника Нозимова Д.М. - Березина А.А. мог привести к принятию незаконного судебного акта, не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в ходе применения к Нозимову Д.М. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, понятых Седова А.В. и Носковой А.С. является необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Нозимову Д.М. в присутствии двух понятых Седова А.В. и Носковой А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе и отказ Нозимова Д.М. пройти медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Нозимову Д.М. мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку как следует из материалов дела, данные о личностях Седова А.В. и Носкова А.С. были установлены сотрудником ГИБДД, что подтвердили в своих показаниях инспекторы Шкред Р.С. и Сухарев А.В.; подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись Нозимову Д.М. для ознакомления и подписания, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

При этом судом принимались меры к вызову понятых Седова А.В. и Носковой А.С., однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Нозимова Д.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Нозимова Д.М. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Нозимовым Д.М доказательства, в том числе устные показания свидетелей Исматова М.Р., Маллаева Ф., Зокирова Н.Н., а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нозимова Д.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нозимову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Нозимова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 01 сентября 2016 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в связи со следующим.

Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что 12 июля 2016 года Нозимов Д.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в качестве даты совершения административного правонарушения указано 12 августа 2016 года.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановления мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 01 сентября 2016 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нозимова Д_. М_. изменить, указав в описательно-мотивировочных частях, что датой совершения Нозимовым Д.М. административного правонарушения является 12 июля 2016 года.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 01 сентября 2016 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Нозимова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова