Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-902/17

4а-902/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Казакова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 октября 2016 года Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Казакова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казаков А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит переквалифицировать его действия, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит и используется ООО ТД "МАМ", наемным работником которого Казаков А.В. является в должности водителя, предрейсовый осмотр автомобиля проводит штатный механик, вследствие чего Казаков А.С. не является лицом, ответственным за допуск автотранспортного средства к рейсу; государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, соответствовали правоустанавливающим документам на транспортное средство; экспертиза на предмет выявления подложности государственных регистрационных знаков не проводилась, в ходе рассмотрения дела и жалобы они не обозревались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 августа 2016 г. в 14 часов 10 минут в районе дома 6 стр. 1 по Гончарному проезду в городе Москве Казаков А.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 190, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: буква "Х" изменена на "У", что повлекло создание фактически нового государственного регистрационного знака *** 190, не внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Указанными действиями Казаков А.В. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Казаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; справкой инспектора по исполнению административного законодательства *** А.В.; фотоматериалами; устными показаниями инспектора *** О.Ю. и *** А.И., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Казакова А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит и используется ООО ТД "МАМ", наемным работником которого Казаков А.В. является в должности водителя, предрейсовый осмотр автомобиля проводит штатный механик, вследствие чего он не является лицом ответственным за допуск автотранспортного средства к рейсу, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-93 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов передних государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле марки "***" под управлением Казакова А.В., они имеют изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, что вместо последней буквы "Х" читается буква "У". Данные изменения являются внешне видимыми и очевидными.

При этом такая структура государственного регистрационного знака не позволяет идентифицировать транспортное средство при фотофиксации правонарушения, что подтверждается представленными в дело материалами фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, допущенных водителем автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком "* ** 190", идентифицированного как автомобиль марки "*** Да***бер" с государственный регистрационный знаком "*** 190".

Изложенное объективно свидетельствует об осведомленности Казакова А.В. об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку имеющиеся изменения на государственном регистрационном знаке автомобиля могут быть определены при визуальном осмотре автомобиля, при этом Казаков А.В., будучи водителем, обязан убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казакова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Казакова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакова А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Казакова А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Казакову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Казакова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Казакова ***, оставить без изменения, жалобу Казакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин