Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4а-918/17

4а-918/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черных А_. А_.на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года Черных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменений, жалоба Черных А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черных А.А ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что виновным в ДТП лицом является сама потерпевшая Язикова Т.Н., которая не уступила дорогу транспортному средству под его (Черных) управлением, движущемуся в попутном направлении с включенной звуковой и световой сигнализацией, выполняя неотложное служебное задание, тем самым, пользуясь преимущественным правом на движение; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, имеющие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; автотехническая экспертиза по делу не назначалась; наличие противоречий между схемой ДТП и представленным в материалы дела фотоматериалом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Язикова Т.Н., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 30 октября 2015 г. в 14 час. 40 мин. водитель Черных А.А., управляя автомобилем "_", государственный регистрационный знак _.(скорая медицинская помощь), следовал по ул. Паустовского в городе Москве, где в районе дома 6А, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "_.", государственный регистрационный знак _, под управлением Язиковой Т.Н., повлекшее причинение последней телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Черных А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Черных А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Язиковой Т.Н., а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; справкой ГБУЗ Городской клинической больницы N 31 ДЗМ; телефонограммой N 409; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС от 2 ноября 2015 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Грибовой Е.А., а также её устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; заключением судебной медицинской экспертизы от 04 декабря 2015 года; фотоматериалом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Черных А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Черных А.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с включенной звуковой и световой сигнализацией, выполняя неотложное служебное задание, тем самым, пользовался преимущественным правом на движение, что исключает в свою очередь из действий последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Черных А.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам возможны при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Между тем указанные выше требования Черных А.А. при управлении автомобилем скорой медицинской помощи соблюдены не были.

Так, их письменных объяснений и устных показаний потерпевшей Язиковой Т.Н., а также показаний самого Черных А.А., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что, выполняя наряд по госпитализации пациента в больницу, Черных А.А., управляя транспортным средством с включенным звуковым и световым спецсигналом, выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней, не убедившись в том, что другие транспортные средства, пересекающие путь его следования, уступают ему дорогу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ письменными объяснениями, а также устными показаниями свидетеля Грибовой Е.А., являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и обстоятельств, предшествующих его совершению, из которых следует, что находясь в непосредственной близости от места ДТП, она (Грибова) наблюдала, как автомобиль скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами выехал на полосу встречного движения, в то время как автомобиль "Тойота" совершал маневр поворота.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы места ДТП, с которой согласились участники ДТП, и представленных в рамках судебного разбирательства фотоснимков, очевидно усматривается, что проезжая часть ул. Паустовского, где произошло столкновение, состоит из четырех полос движения попутного направления, при этом место удара на схеме отмечено в правой полосе, по которой, как указывала потерпевшая Язикова Т.Н., двигался автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _., под ее управлением, совершая маневр поворота.

При таких обстоятельствах Черных А.А., будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки имел возможность увидеть, что автомобиль под управлением Язиковой Т.Н. совершает поворот, не уступая ему дорогу, однако выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, в том, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, а движение по встречной полосе дороги будет в условиях обеспечения безопасности движения, тем самым нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Черных А.А. требований п. 3.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Язиковой Т.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N _., согласно которому установленные у Язиковой Т.Н. телесные повреждения могли быть образованы в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью последней.

Обоснованность указанных выводов эксперта Черных А.А. не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз им заявлено не было.

Таким образом, указанные выше действия Черных А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Язиковой Т.Н., не уступившей дорогу для автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Язиковой Т.Н., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Черных А.А., не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Черных А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Черных А.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черных А.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Черных А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в части назначенного Черных А.А. наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем Черных А.А. было допущено нарушение требований ПДД РФ, связанных с выполнением служебного задания по перевозке в медицинского учреждение больного, требующего срочной медицинской помощи, в данном случае имеются основания для изменения назначенного Черных А.А. административного наказания на административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, в связи с чем постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Черных А_.А_. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Черных А_ А.. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черных А_ А_ изменить, путем назначения Черных А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черных А.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова