Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-958/17

4а-958/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к ней председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А_ Ю_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года должностное лицо - председатель правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (далее также Банк) Подобед А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подобеда А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подобед А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки в соответствии с приказом председателя Правления N _. тот 02 октября 2014 года ответственными лицами за подготовку документов по требованиям налогового органа были назначены исполняющий обязанности главного бухгалтера и начальник юридического управления; неправомерность отказа в предоставлении в налоговый орган документов, поскольку запрашиваемые документы не относятся к предмету проверки и не являются первичными документами бухгалтерского учета, содержат информацию, составляющую банковскую тайну; незаконность требования о предоставлении юридических дел в отсутствии указания наименования, реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов; невозможность предоставления в налоговый орган заверенных надлежащим образом копий истребуемых документов, в отсутствие у Банка их подлинников; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в его (Подобеда) отсутствие без надлежащего извещения по адресу, указанному в поданном в суд ходатайстве о направлении извещений; допущенное в ходе рассмотрения дела нарушение территориальной подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Подобеда А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года рассмотрение жалобы Подобеда А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года отложено на 06 октября 2016 года в 16 часов 20 минут, о чем Подобед А.Ю. был извещен путем направления судебной повестки по адресу своего места жительства: _

06 октября 2016 года судья Таганского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Подобеда А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Подобед А.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 243).

В настоящей жалобе Подобед А.Ю. ссылается на то, что 03 октября 2016 года им было подано ходатайство о направлении извещений по иному адресу, а именно по адресу нахождения АКБ "Интеркоопбанк": _. в подтверждение чего прикладывает копию данного ходатайства с отметкой экспедиции Таганского районного суда города Москвы о его принятии 03 октября 2016 года.

Между тем материалы дела не содержат сведений, указывающих о направлении судьей Таганского районного суда г. Москвы извещения о дате и времени судебного заседания на имя Подобеда А.Ю., назначенного на 06 октября 2016 г., по адресу, указанному в ходатайстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу судьей Таганского районного суда г. Москвы Подобед А.Ю. о времени и месте её рассмотрения в соответствии с требованиями вышеприведенных норм извещен не был, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Подобеда А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Подобеда А_. Ю_ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова