Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-1018/17

N 4а-1018/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лыжина В.М. в защиту Русова Д. М.на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года Русов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Русова Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лыжин В.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль под управлением Русова Д.М. не участвовал в ДТП, что подтверждается экспертным заключением АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которому судебные инстанции не дали надлежащей судебной оценки; экспертное заключение АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" является надлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судьей Московского городского суда не устранены противоречия, имеющиеся в процессуальных документах в части локализации повреждений, обнаруженных на автомобиле "Мицубиси ASX"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Русова Д.М.

Второй участник ДТП Файзуллоев Х.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут Русов Д.М., управляя транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак __., в районе дома N 3 корпус 2 по улице Луганская в городе Москве стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак ___.., принадлежащим ___., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Русова Д.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями Файзуллоева Х.Г., Асоевой Г.Р.; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средства "___." государственный регистрационный знак ___ и "___" государственный регистрационный знак __..; карточкой учёта водителя; карточкой учета транспортного средства; копией страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС; служебной запиской инспектора ГИБДД и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Русова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Русова Д.М. не участвовал 02 сентября 2016 года в ДТП с автомобилем ".", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями очевидца ДТП Асоевой Г.Р., согласно которым 02 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 3, корп. 2, из окна дома она (Асоева Г.Р.) увидела как автомобиль "." при выезде совершил столкновение с припаркованным автомобилем "." государственный регистрационный знак ., принадлежащим ее мужу Файзуллоеву Х.Г., после чего Русов Д.М. оставил место ДТП. При этом Асоева Г.Р. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Русовым Д.М. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в схеме ДТП, справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства от 11 апреля 2016 года, из которых следует, что на автомобилях "." и "." имеются повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Утверждение заявителя о наличии противоречий относительно локализации повреждений, обнаруженных на автомобиле ".", заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, а именно справки о ДТП от 09 сентября 2016 года, на автомобиле "." обнаружены повреждения левого заднего крыла, бампера, левого заднего брызговика.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2016 года указано на наличие на автомобиле "." повреждений в виде потертостей заднего бампера с правой стороны.

Вместе с тем из схемы места ДТП усматривается, что при столкновении автомобилей "." и "." удар пришелся на левую заднюю часть автомобиля "." и правую переднюю часть автомобиля "Форд Фокус".

Таким образом, указанные неточности в части локализации повреждений на автомобиле ".", не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку не исключает наличие механических повреждений в задней части транспортного средства ".".

Вопреки доводам заявителя, к выводам заключения эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные инстанции обоснованно отнеслись критически с приведением мотивов принятых решений, изложенных в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом для установления виновности Русова Д.М. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе схема ДТП, справка о ДТП и акты осмотра транспортных средств от 03 сентября 2016 года.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русова Д.М.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Русова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Русова Д.М. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Русова Д.М., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Русова Д.М., а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Русову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Русова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русова Д. М.оставить без изменения, жалобу защитника Лыжина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова