Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-1037/17

4а-1037/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы защитников Липатникова А_. А_а и Музыченко С_.В_., поданные в интересах Габискириа Валерия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 16 декабря 2016 года Габискириа В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Липатников А.А. и Музыченко С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просят их отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи со следующим: наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных должностным лицом без извещения Габискирия В.В. о совершении данного процессуального действия, в связи с чем, данный процессуальный документ не может использоваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства; судебными инстанциями не принято исчерпывающих мер к вызову для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; нарушение порядка направления Габискириа В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнему не предлагалось, от прохождения данной процедуры Габискирия В.В. не отказывался; техническое средство измерения, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Габискирия В.В. инспектором ДПС не предъявлялось; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы Габискириа В.В. и его защитников не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Габискириа) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 07 часов 20 минут водитель Габискириа В.В., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.. с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Габискириа В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора Околелова А.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Габискириа В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Габискириа В.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Габискириа В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Габискириа В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Дорофеева Д.В. и Сафонова А.М., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Габискириа В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Габискириа В.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Габискириа В.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Утверждение в жалобе защитников Липатникова А.А. и Музыченко С.В. о том, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Габискириа В.В. не предлагал, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Околелова А.В., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "_.." Габискириа В.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Габискириа В.В. также отказался.

Объективность данных Околеловым А.В. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Габискириа В.В. со стороны сотрудника ГИБДД по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные сотрудником ГИБДД Околеловым А.В. данные согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом о направлении Габискириа В.В. на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД Околеловым А.В. и содержащим аналогичные сведения, где отказ Габискириа В.В. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Дорофеева Д.В. и Сафонова А.М., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны без каких-либо замечаний относительно их содержания, в том числе касающегося отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самим Габискириа В.В., который имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чего, однако, последним сделано не было.

Ссылка заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Габискириа В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения.

Ставить под сомнение участие понятых Дорофеева Д.В. и Сафонова А.М. в ходе применения к Габискириа В.В. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Габискириа В.В. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Дорофеева Д.В. и Сафонова А.М., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Габискириа В.В. мер обеспечения производства по делу.

При этом судом принимались меры к вызову понятых Дорофеева Д.В. и Сафонова А.М., однако в судебные заседания указанные лица не явились. Между тем отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Габискириа В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры направления Габискириа В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, Габискириа В.В. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, на внесение которых Габискириа В.В. не извещался, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Так, протокол N _. об административном правонарушении составленный инспектором ДПС Околеловым А.В. 13 августа 2016 г., содержит запись инспектора ДПС о внесении в него исправления в части указания об отсутствии в действиях Габискириа В.В. признаков уголовного деяния, в присутствии Габискириа В.В. Указанные обстоятельства, а также сведения, изложенные им в рапорте от 22 октября 2016 года, подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье инспектор Околелов А.В., который указал также на то, что после возвращения административного материала для устранения недостатков им была определена дата внесения изменений, в связи с чем, было передано поручение в секретариат отдела (л.д. 47).

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Габискириа В.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что внесенные в него исправления, не касающиеся существа обвинения, внесены в отсутствие Габискириа В.В., не имеется.

Внесение 19 октября 2016 г. инспектором Околеловым А.В. изменений в акт _. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части исправления фамилии понятого с "Дарофеев" на "Дорофеев", а также в протокол о задержании транспортного средства _.. в части исправления фамилии понятого "Дорофеев" на "Сафонов" также не свидетельствует о недопустимости вышеуказанных документов, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при применении к Габискириа В.В. мер обеспечения производства по делу, а именно отстранения от управления транспортным средством и направлении на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Дорофеев Д.В. и Сафонов А.М., при задержании транспортного средства понятые Сафонов А.М. и Савушкин Е.Е.

При этом указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор Околелов А.В., а также в ходе производства по делу не оспаривал сам Габискириа В.В., указав на то, что понятые расписались в процессуальных документах.

Таким образом, внесение вышеуказанных изменений, с учетом того, что фактическое присутствие понятых при применении к Габискириа В.В. мер обеспечения производства по делу не оспаривается, не ухудшило положение Габискириа В.В. и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения его права на защиту.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Габискириа В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Габискириа В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Габискириа В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Габискириа В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Габискириа В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N195 Можайского района города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Габискириа В_В_. оставить без изменения, жалобы защитников Липатникова А.А. и Музыченко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова