Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-1054/17

4а-1054/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "М1 Констракшн" Рожкова И_.П_.на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года ООО "М1 Констракшн" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "М1 Констракшн" Рожкова И.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рожков И.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "М1 Констракшн" умысла на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом принимались действия на исполнение требований представления прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры и устранение выявленных нарушений градостроительного законодательства в течение установленного законом месяца; несвоевременное направление ответа в прокуратуру об устранении Обществом выявленных недостатков не может служить обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; малозначительность вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 г. прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы в адрес генерального директора ООО "М1 Констракшн", расположенного по адресу: _. внесено представление N _ об устранении выявленных в результате проведенной плановой проверки нарушений градостроительного и экологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, охране труда, подзаконных актов, технических регламентов.

Представление получено представителем ООО "М1 Констракшн" Кондратенко К.К. 05 июля 2016 г., однако в установленный п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре месячный срок его требования Обществом исполнены не были.

Указанные действия ООО "М1 Констракшн" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "М1 Констракшн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением Пресненского межрайонного прокурора города Москвы N_ от 04 июля 2016 года; письменными объяснениями представителя ООО "М1 Констракшн" Кондратенко К.К.; письмом ООО "М1 Констракшн", поступившим в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы 24 августа 2016 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "М1 Констракшн" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку им предпринимались активные действия по устранению выявленных нарушений, о чем прокурор Пресненской межрайонной прокуратуры был проинформирован; после устранения нарушений в адрес прокуратуры было направлено соответствующее сообщение с подтверждающими документами, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судебными инстанциями по изложенным в судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае вышеназванными нормами Закона о прокуратуре срок рассмотрения представления не установлен, однако указано, что в течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, с последующим сообщением результатов принятых мер прокурору в письменной форме.

Таким образом, названный выше Закон устанавливает месячный срок с момента внесения представления не только на рассмотрение его требований, но и на принятие конкретных мер по устранению названных в нем нарушений закона, их причин и способствовавших им условий и сообщение о данных мерах прокурору, внесшему представление.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, факт исполнения ООО "М1 Констракшн" представления прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и сообщения об этом в адрес прокурора в срок по 05 августа 2016 г. не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ответ на представление прокурора N _ поступил в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы 24 августа 2016 года.

При этом оснований полагать, что у Общества не имелось возможности для своевременного исполнения требований прокурора, изложенных в представлении, путем сообщения прокурору о результатах рассмотрения представления в установленных законом месячный срок в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "М1 Констракшн" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является верным.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что установленные в ходе проверки нарушения были Обществом устранены, несвоевременное направление информации по требованию прокурора не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, несостоятельна.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "М1 Констракшн" не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "М1 Констракшн", по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "М1 Констракшн" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения ООО "М1 Констракшн" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "М1 Констракшн" оставить без изменения, жалобу защитник Рожкова И.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова