Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1176/17

4а-1176/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Пашаева Э_.М_ оглы, поданную в интересах Дианкина Ю_. Н_, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 марта 2016 года Дианкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Канонеровой-Жукотанской С.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 ноября 2016 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрения в тот же суд.

Решением судьи Никулинского районного суда от 19 декабря 2016 года вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Канонеровой-Жукотанской С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пашаев Э.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; наличие противоречий в материалах дела в части времени управления Дианкиным Ю.Н. транспортным средством; отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени отказа Дианкина Ю.Н. от его прохождения; отстранение Дианкина Ю.Н. от управления транспортным средством было совершено спустя час после остановки транспортного средства под управлением последнего; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен с использованием технических средств, в то время как иные процессуальные документы составлены без применения технического оборудования на месте задержания транспортного средства; отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не был удостоверен понятыми; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года в 05 часов 00 минут Дианкин Ю.Н., управлявший транспортным средством марки "_.", государственный регистрационный знак _, в районе дома 121 по проспекту Вернадского в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дианкина Ю.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Котельвова В.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Дианкина Ю.Н. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дианкина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ Дианкина Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых Смаранди В.Т. и Харламова А.В.

Кроме того, отказ от прохождения Дианкиным Ю.Н. обоих процедур освидетельствования также нашел свое подтверждение и в показаниях инспектора ДПС Котельвова В.В., полученных мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Дианкина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Дианкина Ю.Н. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращение Дианкина Ю.Н. в органы полиции с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о том, что изложенные им в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия инспекторов ДПС признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом Дианкин Ю.Н., присутствующий при оформлении в отношении него процессуальных документов, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе относительно места и времени их применения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное установление времени управления транспортным средством Дианкиным Ю.Н. является необоснованной. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Дианкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы указание инспектором Котельвовым В.В. в рапорте в качестве времени остановки автомобиля "Додж" под управлением Дианкина Ю.Н. 05 часов 00 минут, а в качестве времени отказа Дианкина Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования 04 часа 35 минут, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Дианкина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также устными показаниями инспектора Котельвова В.В., полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что временем совершения Дианкиным Ю.Н. административного правонарушения является время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 21 декабря 2015 года 05 часов 00 минут.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении _. от 21 декабря 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку при его изготовлении использовались технические средства, в то время как иные процессуальные документы составлены без применения технического оборудования, отказ Дианкина Ю.Н. от подписи не был удостоверен понятыми, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении _. от 21 декабря 2015 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Котельвовым В.В., содержит запись инспектора ДПС об отказе Дианкина Ю.Н. от подписи данного процессуального документа, при том, что присутствие понятых по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в её взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких - либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобы судом принимались меры к вызову понятых Смаранди В.Т. и Харламова А.В., однако в судебные заседания указанные лица не явились, при этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Дианкина Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дианкина Ю.Н. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Дианкиным Ю.Н. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дианкина Ю.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дианкина Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Дианкина Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дианкина Ю_.Н_.оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева Э.М. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова