Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-1214/17

4а-1214/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Епифанова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 18 октября 2016 года Епифанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Епифанова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Епифанов А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и просмотра видеозаписи; инспектор ГИБДД *** был допрошен в его отсутствие, сведения, сообщённые названным свидетелем, являются недостоверными; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей, его работа связана с управлением транспортными средствами; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, неправомерно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине несвоевременного его начала; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 12 августа 2016 года в 23 часа 20 минут Епифанов А.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по Волгоградскому проспекту в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Епифанова А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о виновности Епифанова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан на основе исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; показаний инспектора ГИБДД ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Епифанов А.М. обжаловал его в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем при вынесении решения судья районного суда не учёл следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно изученным материалам, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенному судьёй районного суда на 09 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут, Епифанов А.М. был извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д. 39), явился в судебное заседание. В 15 часов 44 минуты 09 декабря 2016 года Епифановым А.М. заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что в назначенное время судебное заседание не состоялось, по прошествии почти двух часов ожидать рассмотрения жалобы не представилось возможным, так как необходимо было забрать ребёнка из школы из группы продлённого дня (л.д. 45).

Судья районного суда, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав причину неявки Епифанова А.М. в судебное заседание неуважительной, о чём указал в решении.

Вместе с тем вывод судьи второй инстанции нельзя признать обоснованным, так как Епифанов А.М., имея намерение участвовать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, своевременно явился в районный суд, однако в назначенное время судебное заседание не состоялось. При таких обстоятельствах причину неявки Епифанова А.М. в судебное заседание, приведённую им в ходатайстве, поданном по прошествии почти двух часов с назначенного времени судебного заседания, следует признать уважительной, а отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы - неправомерным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы не мотивировано, не содержит ссылку на исследованные доказательства, на основании которых судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи; в решении не дана оценка доводам, приведённым в жалобе Епифанова А.М.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Епифанова А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Епифанова А.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова