Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1221/17

N 4а-1221/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бунина М.ВЮ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 25 августа 2016 года Бунин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бунина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бунин М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеют существенные противоречия и не подтверждают фактические обстоятельства дела; он (Бунин М.В.) не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; административное правонарушение совершено им (Буниным М.В.) в состоянии крайней необходимости, поскольку он подвергся нападению неизвестных лиц, а также в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; в ходе рассмотрения дела не были произведены исчерпывающие меры для вызова и опроса понятых; инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2016 года примерно в 05 часов 40 минут Бунин М.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *777, следовал в районе дома 53 по ул. * в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бунина М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Бунина М.В. составила 0,486 мг/л; показаниями инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Попова К.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бунина М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бунина М.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Бунин М.В. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бунину М.В. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Бунина М.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с порядком его прохождения Бунин М.В. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом каких-либо замечаний по поводу составления данного акта либо неразъяснения ему порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что административное правонарушение совершено им (Буниным М.В.) в состоянии крайней необходимости, поскольку он подвергся нападению неизвестных лиц, а также в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленной Буниным М.В. справки ГБУЗ ГП N 129 ДЗМ от 10 июля 2016 года следует, что 10 июля 2016 года в 13 час. 30 мин. он обратился в данное лечебное учреждение по поводу множества ушибов и ссадин лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Врачом был произведен опрос Бунина М.В., его осмотр и туалет ссадин, от АС и ПСС Бунин М.В. отказался. Кроме того, в справке указано, что она документом, освобождающим от работы, не является.

Как показал в заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Попов К.А., 10 июля 2016 года ночью он осуществлял дежурство, ехал вместе с напарником, в районе дома 53 по ул. Бауманской в г. Москве на светофоре заметил автомобиль "*" (автомобиль под управлением Бунина М.В.), который стоял и не двигался. Он (Попов К.А.) на служебном автомобиле проследовал дальше, но стал наблюдать за ним, поскольку других автомобилей в округе не было. После того, как зажегся разрешающий сигнал светофора, автомобиль "*" продолжал стоять, и только когда патрульный автомобиль отъехал на 200 м, автомобиль "Опель" поехал, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Он (Попов К.А.) подъехал к автомобилю "*" и попросил водителя остановиться, водитель остановился и вышел из автомобиля, при этом пояснил, что подвергся нападению неизвестных лиц, однако по внешним признакам не было похоже, что водитель пытается от кого-то скрыться, поскольку автомобиль долгое время стоял на светофоре, хотя уже горел разрешающий сигнал, и продолжил движение только тогда, когда патрульный автомобиль отъехал далеко, при этом ни сам водитель, ни пассажиры не пытались привлечь внимание сотрудников ГИБДД либо позвать на помощь.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ является правильным.

Утверждение заявителя о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Показания сотрудника ГИБДД Попова К.А. об обстоятельствах совершенного Буниным А.Г. административного правонарушения, допрошенного в судебном заседании 22 августа 2016 года, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Бунина А.Г., его защитника Фадеечева А.Г., были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бунина А.Г., не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы меры к извещению понятых для их вызова и допроса судом первой инстанции были приняты.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бунина М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бунину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бунина М.В. оставить без изменения, жалобу Бунина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова