Постановление Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4а-1235/17

4а-1235/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грейди Д.Т. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года Грейди Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Грейди Д.Т. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Грейди Д.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грейди Д.Т. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он произвел остановку транспортного средства вынужденно с целью уступить дорогу транспортному средству, покидавшему парковочное место; в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как он (Грейди) не был согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, о чем указал в обжалуемом постановлении; имеющаяся в материалах дела копия постановления должностного лица отлична от копии постановления, врученной ему на месте совершения вменяемого административного правонарушения в части оспаривания наличия события административного правонарушения; в постановлении должностного лица событие административного правонарушения надлежащим образом не описано; вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении им (Грейди) п. 12.4 ПДД РФ является необоснованным, поскольку данный пункт не содержит запрета на остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; в ходе рассмотрения жалоб сотрудники ГИБДД не представили материалы видеофиксации правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года судья Тверского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Грейди Д.Т. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и вынес решение об оставлении её без удовлетворения, указав, что обстоятельства, установленные должностным лицом, и виновность Грейди Д.Т. подтверждаются материалами дела. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, тогда как Грейди Д.Т. был не согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в представленных по запросу суда материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления, в котором Грейди Д.Т. выражает согласие с нарушением. К представленной заявителем копии постановления судья районного суда отнесся критически, указав, что это копия с выданной ему (Грейди) копии постановления, которая надлежащим образом не заверена.

С таким выводом судьи районного суда согласился и судья Московского городского суда, который также посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Грейди Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ГИБДД данный принцип был соблюден.

Так, в материалах дела имеется истребованная судьей Тверского районного суда города Москвы из 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве заверенная должностным лицом копия дела об административном правонарушении. При этом из содержания копии постановления усматривается, что при его вынесении Грейди Д.Т. наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе.

Вместе с тем в ходе производства по делу Грейди Д.Т., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял о том, что он не был согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем сотрудник ГИБДД в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении. В обоснование приведенного довода заявителем к жалобам, поданным в районный суд и в Московский городской суд, а также к настоящей жалобе была приложена копия постановления инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года, из содержания которой следует, что на месте совершения административного правонарушения Грейди Д.Т. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, собственноручно указав в соответствующей графе постановления "не согласен" и удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, материалы дела содержат две копии одного и того же постановления должностного лица, существенно отличные друг от друга по своему содержанию.

Однако подлинник административного дела в отношении Грейди Д.Т. из 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве судьей районного суда и судьей Московского городского суда не истребовался и предметом судебного рассмотрения не являлся.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судебными инстанциями жалоб на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела ими не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности Грейди Д.Т. в его совершении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года подлежат отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Грейди Д.Т. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова