Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1253/17

4а-1253/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бичурина Р. Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 16 ноября 2016 года Бичурин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бичурина Р.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бичурин Р.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными; дело необоснованно рассмотрено без истребования и исследования записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о мете и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 сентября 2016 года в 01 час 20 минут Бичурин Р.Н., управляя транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. Б. Дмитровка в сторону Страстного бульвара в городе Москве, где у дома N 5 по Страстному бульвару, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Бичурина Р.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ч. Р.С., полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Бичурина Р.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бичурин Р.Н. не нарушал ПДД РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Ч. Р.С., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бичуриным Р.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Бичуриным Р.Н. административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Бичурина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Бичурина Р.Н., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, не обоснован.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бичурина Р.Н. и вынес постановление, в котором указал, что Бичурин Р.Н. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, мировым судьёй была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 ноября 2016 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N 10770402443633. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение Бичурину Р.Н. не было вручено и возвратилось на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Бичурина Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

При назначении Бичурину Р.Н. административного наказания в виде минимального срока лишения специального права, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учёл данные о его личности, обстоятельства и характер совершённого противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создаёт угрозу лобового столкновения автомобилей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал совершение Бичуриным Р.Н. ранее однородных административных правонарушений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Бичурину Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Бичурина Р.Н. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2016 года, однако во вводной и резолютивной частях решения судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бичурина Р. Н. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бичурина Р. Н. оставить без изменения, жалобу Бичурина Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова