Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1331/17

4а-1331/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 21 октября 2016 года *** Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы оставлено без изменения, жалоба **** Д.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.М., просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на отсутствие у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под его (***) управлением; отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с крайней необходимостью, а именно срочной покупкой лекарства дочери; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание, послужившим направлению для прохождения данной процедуры; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, подписали пустые бланки процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, оценка которой судебными инстанциями не дана; время составления процессуальных документов указано инспектором ДПС, их оформившим, неверно, что влечет признание данных документов недопустимыми по делу доказательствами; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (***) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2016 года в 03 часа 35 минут *** Д.М., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе 24 км МКБ Минско-Волоколамское Рузского района Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** П.П., а также его устными показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности, наличия в действиях *** Д.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность предъявленного сотрудником ГИБДД *** Д.М. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** Д.М. также отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не отрицалось самим *** Д.М. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в доводах настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах, действия *** Д.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки в перечне оснований для такого направления, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения *** Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также полученными с соблюдением требований КоАП РФ показаниями инспектора ДПС Яшина П.П. установлено, что *** Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий *** Д.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка *** Д.М. в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми *** С.М. и *** Р.С., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к представленной стороной защиты видеозаписи в подтверждение данной версии, поскольку информация о времени, месте и обстоятельствах её получения суду представлена не была, а сама видеозапись данных сведений не содержит.

Таким образом, содержание представленной стороной защиты видеозаписи не позволяет достоверно определить её относимость к обстоятельствам совершения *** Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует также отметить, что при составлении процессуальных документов сам *** Д.М. имел возможность указать о том, что понятые подписали незаполненные бланки, как и то, что время их составления не соответствует действительности, однако этого не сделал, что также опровергает доводы жалобы в указанной части.

Вопреки утверждению *** Д.М. совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности *** Д.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам *** Д.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Д.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности *** Д.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова