Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-1437/17

4а-1437/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Суздалева Д. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года Суздалев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Суздалева Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суздалев Д.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его (Суздалева) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, а также нарушения самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Суздалеву) не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; формальное участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, подписавших процессуальные документы в незаполненном виде; при оформлении протоколов инспектором ДПС установленные КоАП РФ права разъяснены не были, копии протоколов не вручались; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания на выявленные признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; неверное установление мировым судьей времени совершения административного правонарушения; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, при том, что в материалах дела отсутствуют их письменные объяснения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2016 года в 12 часов 40 минут Суздалев Д.С., управлявший транспортным средством мотоскутером "_.." без государственных регистрационных знаков в районе д. Квашенки Талдомского района Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Суздалевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Суздалева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Суздалева Д.С. в его совершении.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Суздалева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда сослались на письменные объяснения инспекторов ГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Давыдова О.А. и Лабутина М.А. от 30 ноября 2016 г. При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что объяснения названных выше лиц не могут служить доказательствами виновности Суздалева Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку они даны Давыдовым О.А. и Лабутиным М.А. без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Кроме того указанные объяснения не содержат данных о лице, отобравших данные объяснения, его подписи. В связи с этим письменные объяснения инспекторов ГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Давыдова О.А. и Лабутина М.А. от 30 ноября 2016 г. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суздалева Д.С.

Довод жалобы Суздалева Д.С. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Суздалеву Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний при подписании указанных процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у Суздалева Д.С. такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Суздалевым Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Суздалева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Смыкалина В.В. и Насонова Т.А., подписавших данный протокол без замечаний к его содержанию.

С указанным протоколом Суздалев Д.С. был ознакомлен, собственноручно внес в протокол запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" -"отказываюсь", подтвержденную личной подписью (л.д. 4). При этом каких - либо возражений относительно отмеченного инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на данную процедуру - "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Суздалев Д.С. при его подписании не высказал.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к Суздалеву Д.С., поскольку в силу положений абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 для направления Суздалева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Суздалева Д.С. в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Насоновым Т.А. и Смыкалиным В.В., которые своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены показания допрошенного в судебном заседании показания Смыкалина В.В., утверждавшего о том, что он подписывал пустые бланки, при применении к Суздалеву Д.С. мер обеспечения производства по делу не присутствовал, его отказа от прохождения процедуры освидетельствования не слышал, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми Насоновым Т.А. и Смыкалиным В.В. на момент совершения в отношении Суздалева Д.С. процессуальных действий, оснований не имеется.

Кроме того при составлении процессуальных документов сам Суздалев Д.С. имел возможность указать об отсутствии понятых, а также о том, что понятые подписали незаполненные бланки, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы в указанной части.

Утверждения о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод Суздалева Д.С. о том что, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Суздалеву Д.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Суздалев Д.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Суздалева Д.С. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из изученных материалов дела усматривается, что при отстранении Суздалева Д.С. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Насонов Т.А и Смыкалин В.В. данные которых имеются в протоколах о применении обеспечительных мер, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Суздалев Д.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суздалева Д.С. При этом мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятных в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Суздалева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Суздалева Д.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суздалеву Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Суздалева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года.

Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Суздалевым Д.С. 02 октября 2016 года в 12 часов 40 минут, тогда как в судебных актах ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 02 октября 2016 года 12 часов 25 минут.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения Суздалевым Д.С. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суздалева Д.С. подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суздалева Д. С. изменить, указав время совершения административного правонарушения 12 часов 40 минут вместо 12 часов 25 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Суздалева Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова