Постановление Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 4а-1447/17

4а-1447/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года ООО "Строй-Град" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 октября 2016 года решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Строй-Град" *** Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина р. Таджикистан *** Н.Х.; незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Строй-Град", не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; копия обжалуемого постановления не вручалась законному представителю Общества, и в его адрес не направлялась; резолютивная часть постановления судьей районного суда не оглашалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Строй-Град") установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 29 сентября 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу город Москва, улица Почтовая, дом 7, строение 1, улица Фридриха Энгельса, дом 46, строение 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Строй-Град" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Н.Х., осуществлявшего складирование металоконструкции на объекте строительства административного здания, при отсутствии у него разрешения на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ООО "Строй-Град" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строй-Град" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра территории; рапортом; фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства; постановлением судьи Басманного районного суда от 30 сентября 2014 г.; письменными объяснениями *** Н.Х.; письменными объяснениями генерального директора ООО "МКМ-99" Гусева Ю.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; договором подряда; сметой; графиком производства работ; дополнительными соглашениями; платежными поручениями; актами о приеме выполненных работ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Строй-Град" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина р. Таджикистан *** Н.Х. являлся предметом тщательной проверки судьи Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества без его надлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Строй - Град" на защиту было реализовано. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 02 сентября 2015 г. с участием защитника Общества - *** О.Г., действовавшей от имени Общества по доверенности N 1 от 23 июня 2015 г., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы, изложенные в письменных объяснениях, являлись предметом проверки судьей районного суда в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Общество на защиту нарушенным не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Строй-Град" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Строй-Град" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Строй-Град" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Град" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Строй-Град" *** Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова