Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4а-1524/17

4а-1524/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2016 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь был не согласен с предложенным инспектором ДПС учреждением из-за его удаленности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" "не согласен" *** А.Н. не расписывался, имеющаяся в ней подпись ему не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением; письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудника ГИБДД; в судебное заседание лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, судом не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в 03 часа 35 минут *** А.Н., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 19 по ул. Знаменка в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.В.; письменными объяснениями понятых *** Е.В. и *** Х.Ж., а также устными показаниями инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. и *** В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного *** А.Н. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** А.Н. также отказался, что подтверждается исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен".

При таких обстоятельствах отказ *** А.Н., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что фактически *** А.Н. был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в учреждении, находящемся на удаленном расстоянии, от самой процедуры данного освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае отказ *** А.Н. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отказ *** А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых *** Е.В. и *** Х.Ж., полученными на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также устными показаниями инспекторов ДПС *** В.В. и *** А.А., которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении *** А.Н. никаких возражений и замечаний по поводу вменяемого ему правонарушения, связанного с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а также о причинах такого отказа не высказал.

Таким образом, подписав указанные выше процессуальные документы, каждый из которых скреплен также подписями двух понятых *** А.Н. согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Помимо этого следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись в графе "Пройти медицинское освидетельствование "не согласен" выполнена не *** А.Н., а иным лицом, являлась предметом судебной проверки и обоснованно не принята во внимание со ссылкой на показания допрошенного мировым судьей инспектора *** А.А., подтвердившего, что составленный им протокол о направлении *** А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан лично последним. Отсутствие подписи *** А.Н. в копии названного протокола объяснил нахождением последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, по причине которого *** А.Н. мог не достаточно сильно нажать на ручку, в связи с чем, его подпись не пропечаталась через копирку.

В данном случае сомневаться в достоверности данных сведений оснований не имеется, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении, где в описании события совершенного *** А.Н. административного правонарушения содержится указание на его отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют какие - либо возражения *** А.Н. относительно заявленного отказа.

Приложенное защитником *** А.А. к настоящей жалобе в качестве доказательства приведенного выше довода заключение специалиста N 448/16 от 12 декабря 2016 года, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными выше обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в без допроса в качестве свидетелей понятых *** Е.В. и *** Х.Ж. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанных выше лиц по номерам телефонов, указанными ими в процессуальных документах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту *** А.Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Н., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Н. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 30 июня 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова