Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4а-1545/17

4а-1545/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Логунова П.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 03 февраля 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (далее - Техническая инспекция ОАТИ г.Москвы) от 03 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Логунова П.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Логунова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Логунов П.А. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Общества во вменяемое административном правонарушении отсутствует, поскольку являясь арендатором объекта недвижимости, Общество предприняло все необходимые меры по устранению накопления снега на кровле здания, заключив договор оказания услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории с ООО "ЭкоКлин"; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом; защитник Общества не был допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы наступает за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п.10.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Правила санитарного содержания территорий), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 15 января 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д.6, стр.1 инспектором Технической инспекции ОАТИ г.Москвы выявлено нарушение ООО "Спортмастер" требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, а именно: кровля здания не очищена от снега и наростов льда, ограждение опасных мест отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом главного инспектора ОАТИ; фотоматериалом; копией договора аренды N 8-ДА/О от 03 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фон недвижимости "Основа" под управлением ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" и ООО "Спортмастер"; иными материалами дела которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, действие (бездействие) ООО "Спортмастер" образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку являясь арендатором объекта недвижимости, Общество предприняло все необходимые меры по устранению накопления снега на кровле здания, заключив договор оказания услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории с ООО "ЭкоКлин" признан несостоятельным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу положений с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий в зимнее время обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек возлагается на собственников, балансодержателей (арендаторов) зданий.

С учетом изложенного ООО "Спортмастер", будучи арендатором нежилого помещения общей площадью 3550,3 кв.м., в задании, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленская площадь д. 6, стр. 1 несет бремя ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества, в т.ч. по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, выставлению ограждений опасных мест.

Доказательств уважительности причин, препятствующих надлежащему исполнению Обществом установленной п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий обязанности по организации своевременной очистки кровли здания от снега и сосулек, суду не представлено.

Наличие Договора оказания услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, заключенного с ООО "ЭкоКлин" 01 июня 2014 года N100 не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в силу положений указанного договора ООО "Спортмастер", как Заказчик услуг, обязано принимать и осуществлять контроль за качеством выполненных работ, в т.ч. за сброс сосулек, снега с крыши (п.1.1, раздел 2 Договора, Приложение N Смоленская-10, л.д.15-24).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела уведомление, адресованное руководителю ООО "Спортмастер" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.01.2016 было получено 15.01.2016 Петяйкиной М.Н., действующей на основании доверенности и являющейся, согласно доводам жалобы, руководителем обособленного структурного подразделения Общества (л.д.60).

Учитывая изложенное, вручение уведомления Петяйкиной М.Н. адресованное руководителю ООО "Спортмастер" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 18.01.2016 отвечает требованиям ст.28.2, ст.25.15 КоАП РФ и не противоречит правовой позиции изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его надлежащем извещении соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. А потому довод защиты об обязательном направлении извещения руководителю Общества по адресу места нахождения юридического лица основан на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО "Спортмастер" Петяйкиной М.Н., действующей на основании доверенности N 505/14 от 17 июня 2014 года, выданной генеральным директором ООО "Спортмастер". Полномочия представителя ООО "Спортмастер", явившегося на составление протокола об административном правонарушении, были проверены должностным лицом Технической инспекции ОАТИ г.Москвы (л.д.54,55). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУИ "Почта России" о приеме корреспонденции 22.01.2016 (л.д.58).

Довод жалобы о том, что защитник Общества Логунов П.А. не был допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом проверки судьи Московского городского суда, который исследовав выписку из книги посетителей Технической инспекции ОАТИ г.Москвы за 03 февраля 2016 года в совокупности с иными материалами дела пришел к выводу о несостоятельности данного довода.

Как следует из материалов дела, защитник Общества Логунов П.А. прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении в Техническую инспекцию ОАТИ г.Москвы 03.02.2016 в 14 часов 45 минут и убыл в 15 часов 00 минут (л.д.115). Письменные объяснения защитника Логунова П.А., датированные 03.02.2016 приобщены к материалам дела об административном правонарушении вместе с приложениями, указанными в тексте объяснений и были предметом оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом (л.д.68-81). Доказательства того, что защитник Логунов П.А. не был допущен должностным лицом к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении права ООО "Спортмастер" на защиту, а также о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Спортмастер", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Спортмастер" должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Спортмастер" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 03 февраля 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Спортмастер" Логунова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова