Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-1581/17

4а-1581/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ванюнина С_ В_ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 мая 2015 года Ванюнин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ванюнина С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ванюнин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, а он (Ванюнин) от его прохождения не отказывался, что нашло подтверждение устными показаниями понятых Фролова П.С. и Гоникмана А.В., необоснованно отклоненных судебными инстанциями, как и показаний свидетелей Ошкукова М.В., Кулешовой Н.А. и Тарарина Д.В. в качестве доказательств его невиновности; заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела, противоречивость их показаний, полученных мировым судьей при рассмотрении дела; представленные в дело в качестве доказательств процессуальные документы оформлены сотрудником ГИБДД в его (Ванюнина) отсутствие; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Ванюнина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ванюнина С.В.).

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года в 01 час 30 минут Ванюнин С.В., управлявший транспортным средством марки "_", государственный регистрационный знак _, в районе дома 15 по улице Рудневка в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ванюнина С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Минаева Д.А., а также его устными показаниями и инспекторов ДПС Остроухова В.А., Каменского А.Б., Фейзрахманова Р.Х., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Ванюнина С.В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ванюниным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ванюнина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ванюнина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ванюнина С.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ванюнину С.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод Ванюнина С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти данную процедуру сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Минаева Д.А. и Остроухова В.А., которые непосредственно выявили управление Ванюниным С.В. транспортным средством с внешними признаками опьянения, в связи с чем, одним из них (Минаевым Д.А.) в присутствии понятых было предложено Ванюнину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, а затем медицинское освидетельствование, пройти которое Ванюнин С.В. также отказался.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Каменского А.Б. и Фейзрахманова Р.Х., из которых усматривается, что они прибыли на место отстранения Ванюнина С.В. от управления транспортным средством в качестве дополнительного наряда; в их присутствии, а также присутствии двух понятых инспектор ДПС Минаев Д.А. предложил Ванюнину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отказ последнего, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ванюнин С.В. также отказался, после чего в отношении него стали оформляться процессуальные документы.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Минаева Д.А. и Остроухова В.А., а также Каменского А.Б. и Фейзрахманова Р.Х. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ванюниным С.В. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Ванюнина С.В., со стороны указанных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС Минаевым Д.А. и Остроуховым В.А., а также Каменским А.Б. и Фейзрахмановым Р.Х. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении Ванюнина С.В. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Гоникмана А.В. и Фролова П.С., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам Ванюнин С.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений процедуры направления Ванюнина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания понятых Гоникмана А.В. и Фролова П.С., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии сотрудник ГИБДД Ванюнину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, от их прохождения Ванюнин С.В. не отказывался, поскольку они противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми Гоникманом А.В. и Фроловым П.С. на момент применения в отношении Ванюнина С.В. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ванюнина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы, указанные в качестве доказательств его вины, составлены в его отсутствие, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашло, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленные 29 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Минаевым Д.А., содержат запись инспектора ДПС об отказе Ванюнина С.В. от подписи данных процессуальных документов. При этом указанные обстоятельства, а также сведения, изложенные им в рапорте об отказе Ванюнина С.В. от проставления подписей в процессуальных документах, инспектор Минаев Д.А. подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье.

При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Ванюнина С.В. не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы были составлены должностным лицом не в его присутствии и копии данных протоколов ему не вручалась.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Таким образом, отказ Ванюнина С.В. от проставления подписей и получения копий составленных в отношении него документов, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, при том, что ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по настоящему делу оснований не имеется.

Доводы Ванюнина С.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Ванюниным С.В. доказательства, в том числе устные показания свидетелей Ошкукова М.В., Кулешовой Н.А. и Тарарина Д.В., а также его доводы жалобы, мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ванюнина С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ванюнину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ванюнина С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 мая 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ванюнина С_ В_, оставить без изменения, жалобу Ванюнина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова