Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4а-1667/17

4а-1667/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Слободина Е_ В_., поданную в интересах Ковалева В_. В_, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковкого района города Москвы от 10 января 2017 года Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Ковалева В.В. события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент предъявления требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ковалев В.В. водителем транспортного средства не являлся; отсутствие лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к Ковалеву В.В. мер обеспечения производства по делу; указанные в процессуальных документах адреса места жительства понятых являются недостоверными, направленные по указанным адресам мировым судьей повестки понятыми получены не были; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ковалеву В.В. для ознакомления и подписи должностным лицом не предъявлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 05 часов 35 минут Ковалев В.В., управлявший транспортным средством марки "_.", государственный регистрационный знак _, в районе дома 87 корп. 2 по ул. Селигерской в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ГИБДД Соловьева К.М. и сотрудника ПСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Юлдашева Д.Р., а также их и сотрудников полиции Боронина В.С. и Перетокина В.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Слободина Е.В. о недоказанности управления Ковалевым В.В., имеющим признаки опьянения, транспортным средством, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности устными показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции Юлдашева Д.Р. и Перетокина В.В., которые пояснили, что 15 ноября 2016 г., осуществляя свои служебные обязанности в районе Бескудниковского бульвара, заметили автомобиль "_.", движение которого вызвало у них подозрение в том, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. После остановки данного транспортного средства у водителя, отказавшегося предъявить документы, действительно были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы для установления личности и вызова инспекторов ДПС для проведения соответствующих мероприятий. По результатам проверки было установлено, что данным водителем является Ковалев В.В.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелями Юлдашевым Д.Р. и Перетокиным В.В. обстоятельств управления Ковалевым В.В. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудником ППС Юлдашевым Д.Р., в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного Ковалевым В.В.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ковалеву В.В. именно как к водителю транспортного средства. Сам Ковалев В.В. присутствовал при составлении соответствующих процессуальных документов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов и акта отказался в присутствии понятых, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Ковалевым В.В. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ковалевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, также сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ковалева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Ковалев В.В. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.

При этом отказ Ковалева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается помимо перечисленных выше процессуальных документов, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Боронина В.С. и Соловьева К.М., настаивающих в своих показаниях на отказе Ковалева В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах отказ Ковалева В.В., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковалеву В.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Сазонов П.С. и Антипов А.А. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Их персональные данные занесены в процессуальные документы.

Не получение понятыми Сазоновым П.С. и Антиповым А.А. судебных извещений по указанным в процессуальных документах адресам их места жительства не ставит под сомнение достоверность установленных инспектором ДПС в отношении указанных лиц персональных данных, как и их присутствие при применении к Ковалеву В.В. мер обеспечения производства по делу.

При этом сам Ковалев В.В., как указывалось ранее, не был лишен права выразить свои замечания и возражения относительно проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи как процессуальных документов применения таких мер, так и от подписи протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Ковалева В.В. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Утверждение Ковалева В.В. в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предъявлялись, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашло, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, протокол _ об отстранении от управления транспортным средством, протокол _о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол _ об административном правонарушении содержат отметки о вручении Ковалеву В.В. копий указанных документов, сделанные должностными лицами, их составившими.

При этом отсутствие в процессуальных документах подписей Ковалева В.В. не свидетельствует о том, что они были составлены должностным лицом не в его присутствии и копия данных документов ему не вручались.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ковалева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковалева В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковалева В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Ковалева В.В., а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковкого района города Москвы от 10 января 2017 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", так как на момент предъявления Ковалеву В.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковкого района города Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева В_.В_. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; в остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова