Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4а-1723/17

4а-1723/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ивковой Т.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года Ивкова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивковой Т.И. и её защитника Рыбалко А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ивкова Т.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является Л___н А.В., который следовал на запрещающий сигнал светофора и не предпринял мер для предотвращения столкновения; Л___н А.В., как потрепевший, не был ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта; судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была произведена замена судьи; дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что транспортное средство необходимо ей для ухода за тяжело больной матерью, находящейся на стационарном лечении.

Потерпевший Л____н А.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения на жалобу, в которых просит оставить жалобу Ивковой Т.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года около 19 часов 50 минут Ивкова Т.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовала на пересечении ул. Бартеневская и ул. Горчакова в г. Москве, где в районе д. 33 по ул. Бартеневская, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий для ее направления движения сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение с автомобилем "Фотон" государственный регистрационный знак В 017 УК 21 под управлением Л___а А.В., в результате чего Л_____у А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Ивковой Т.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП; телефонограммой N 2423 из ГКБ N 79; заключением эксперта N 1196/8662 от 01.10.2015; устными показаниями потерпевшего Л___а А.В. и инспектора ГИБДД И___а А.Е., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Л___а А.В. не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку определение лица виновного в данном ДТП не является предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ивковой Т.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л___у А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе истребованной по запросу судьи Московского городского суда справкой о режиме работы светофорного объекта, оценка которой произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, потерпевший Л___н А.В. был ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в присутствии Л___а А.В., который 30.03.2016 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с заключением эксперта, с использованием фотосъемки.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определениях от 25 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 06 октября 2016 года и сомнений не вызывают.

Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была произведена замена судьи Московского городского суда, несостоятельна, поскольку нормами КоАП РФ это не запрещено.

Довод жалобы о неполном, необъективном и невсестороннем рассмотрении дела, не обоснован. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ивковой Т.И., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ивковой Т.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ивковой Т.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивковой Т.И. оставить без изменения, жалобу Ивковой Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова