Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1742/17

4а-1742/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года *** Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** Р.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Р.М. просит об отмене вышеназванных судебных актов, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к его привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда не дана оценка с видеозаписи, просмотренной в судебном заседании; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для установления механизма повреждений транспортных средств, а также вызове для допроса свидетелей; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая *** Х.Г., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2016 года в 21 час 21 минуту *** Р.М., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***197 в районе дома 27\3 по Мичуринскому проспекту в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место его совершения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *** Х.Г.; видеозаписью; протоколом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение *** Р.М. о недоказанности его вины в причинении повреждений транспортному средству потерпевшей "***" государственный регистрационный знак *** 777 несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью произошедшего столкновения, которая, вопреки доводу жалобы, являлась предметом исследования судьи районного суда, из которой видно (видеофайлы СН10-20160604-212018 и СН10-20160604-212145), что *** Р.М., который не отрицал управление транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 04 июня 2016 года в 21 часов 21 минуту, совершает действия, чтобы выкатить данный автомобиль задним ходом с места стоянки, при этом дверь автомобиля со стороны водителя открыта. Рядом располагается транспортное средство внешне похожее на автомобиль *** Х.Г. "***". В процессе совершения данных действий *** Р.М. садится за руль автомобиля "***", не закрыв дверь. Затем автомобиль останавливается, после чего его закатывают немного обратно на место стоянки, а *** Р.М., продолжая находится на водительском сидении, прикрывает водительскую дверь.

При этом из фотоматериалов видно, что в месте повреждений крыла и двери автомобиля "***" имеются следы белой краски.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобилях "***" и "***" механические повреждения являются сопоставимыми и свидетельствуют о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Характер полученных автомобилем "***" повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло их причинение указывают на очевидность для *** Р.М. столкновения с автомобилем "***", а, следовательно он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако *** Р.М. сделано не было.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу технической экспертизы и допросе свидетелей *** Э.В. и свидетеля-очевидца ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 16 августа 2016 года (л.д.46-47). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля *** Э.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** Р.М. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанным транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств включая доводы *** Р.М. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** А.М., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года *** Р.М. и защитник *** Я.Р. обратились с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.М. (л.д. 53). Однако из решения судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба только *** Р.М.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года, доводы жалобы *** Р.М. и защитника *** Я.Р. на не вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в решении на рассмотрение жалобы *** Р.М. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2016 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы *** Р.М. и защитника *** Я.Р. вместо жалобы *** Р.М., в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу **** Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова