Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4а-1777/17

4а-1777/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление N 78210277150417117507 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 20 апреля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 апреля 2015 года N 78210277150417117507 *** А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 апреля 2015 года N 78210277150417117507 оставлено без изменения, жалоба *** А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих установку дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в месте осуществления им стоянки транспортного средства на момент выявления административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года в 22 часа 20 мин. по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д.74 корп. 4 водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 *** А.Г., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного автомобиля в зоне его действия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность *** А.Г. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан несостоятельным с изложением мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется.

Так судьей Московского городского суда обоснованно принято во внимание, что наличие дорожного знака 3.27 в месте совершения административного правонарушения подтверждено не только материалами фотофиксации административного органа, сделанными должностным лицом, выявившим правонарушение непосредственно на месте его совершения, но и фотоматериалами, представленными непосредственно *** А.Г., из которых очевидно усматривается наличие дорожного знака 3.27, распространяющего свое действие на зону стоянки транспортного средства *** А.Г.

Кроме того, в доводах жалобы, поданной в районный суд и в настоящей жалобе, *** А.Г. также не отрицал, что 17 апреля 2016 г. (то есть на следующий день после совершения правонарушения) он, осуществляя поиск своей машины, выявил установку дорожного знака 3.27, который он не увидел накануне в связи с темным временем суток.

Между тем объективным данных, ставящих под сомнение нахождение названного дорожного знака вне зоне видимости **** А.Г. материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у *** А.Г. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия *** А.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностного лица и судебных актов, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Г., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210277150417117507 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 20 апреля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова