Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4а-1827/17

N 4а-1827/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абдурахмонова И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 17 августа 2016 года Абдурахмонов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Абдурахмонова И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдурахмонов И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан и не владеет русским языком; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД; сотрудник ГИБДД не вручил ему копию протокола об административном правонарушении; по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он никогда не проживал; в материалах дела отсутствуют аудио и видеофиксация правонарушения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей понятых и не истребовали записи аудио и видеофиксации административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2016 года Абдурахмонов И.Ю., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по ул. Дубнинская, где в районе дома N 28 строение N 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Абдурахмонова И.Ю. внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдурахмонов И.Ю. в присутствии двух понятых отказался, 16 июля 2016 года в 22 часа 45 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдурахмонов И.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Абдурахмонов И.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдурахмонова И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Абдурахмонова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Абдурахмонову И.Ю. в присутствии двух понятых: Л. и М., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Абдурахмонов И.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что Абдурахмонов И.Ю. является гражданином Республики Таджикистан и не владеет русским языком, является несостоятельным, поскольку в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 16 июля 2016 года, Абдурахмонов И.Ю. собственноручно написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 4).

Кроме того, к жалобе на постановление мирового судьи заявителем в районный суд был приложен патент серия * N *****, выданный 08 июня 2016 года на имя Абдурахмонова И.Ю. (л.д. 35-35 об.), процедура получения которого в обязательном порядке предусматривает сдачу иностранным гражданином экзамена на знание русского языка.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Абдурахмонову И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он (Абдурахмонов И.Ю.) не отказывался, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. Данные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание Абдурахмонова И.Ю. на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9А, стр. 2, судебный участок N 340 района Восточное Дегунино города Москвы, Абдурахмонов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, *****, судебная повестка, направленная в адрес Абдурахмонова И.Ю., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 22).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Абдурахмонова И.Ю. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он (Абдурахмонов И.Ю.) никогда не проживал, не может быть принята во внимание, поскольку адрес места жительства в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, указан со слов самого Абдурахмонова И.Ю., в связи с чем именно последний несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Абдурахмонова И.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Абдурахмонову И.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, вопреки доводам жалобы, Абдурахмонов И.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

В своих письменных объяснениях Абдурахмонов И.Ю. собственноручно указал, что со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен. Ссылка заявителя, что данные объяснения написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтверждена.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств Абдурахмоновым И.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. В суде второй инстанции от Вахидова Т.Т., принявшего участие в судебном заседании в качестве защитника Абдурахмонова И.Ю., таких ходатайств также не поступило.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют аудио и видеофиксация правонарушения, а судебные инстанции не истребовали указанные доказательства, является несостоятельным, поскольку все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, в связи с чем применение видеофиксации в данном случае не требовалось.

Вопреки утверждению Абдурахмонова И.Ю., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абдурахмонову И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдурахмонова И.Ю. оставить без изменения, жалобу Абдурахмонова И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова